"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun kesinlik sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile 16.02.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına, asıl karara yönelik istinaf başvurunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı İdarenin asıl işveren olduğu işyerinde alt işveren şirketler nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna atandığını, kadroya geçiş sırasındaki ücretin asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak kararlaştırıldığını, işbu sözleşme uyarınca davacıya her yıl belirlenen asgari ücretin yüzdelik olarak artırılması sureti ile ücret ödenmesi gerektiğini, davalı Kurumun asgari ücretin üzerindeki yüzdelik kısmı dikkate almayarak artış yaptığını ileri sürerek ücret farkı alacağının davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazı ve zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini ve davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ücretinin imzalanan bireysel ... sözleşmesiyle belirlendiği, işçi lehine bu düzenlemeye geçerlilik tanınarak davacının ücret fark alacağının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 16.02.2022 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının ücretlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ve çıkartılan yönetmeliklere göre eksiksiz ödendiğini, ücretinde indirime gidilmediğini, davacının daha fazla ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının 2018 yılı ücretinin korunarak bu ücrete %4 oranında zam yapıldığını, ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin açıkça öngörülmediğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde çalışmaya devam ettiği ve verilecek kararın diğer aylardaki ücret alacağını da etkileyeceği, buna göre kesinlik sınırı nazara alınarak verilen Mahkemenin 16.02.2022 tarihli ek kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle anılan ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
2. Asıl karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde ise davacının kadroya geçirilirken imzaladığı ... sözleşmesinde ücret miktarının asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirtilmesine rağmen kadroya geçtikten sonra ücretin taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, yapılan hesaplamaların Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan çerçeve toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak yapıldığı, hüküm altına alınan işçilik alacağına uygulanan faiz tür ve başlangıç tarihlerinde bir hata bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında 16.10.2020 olan dava tarihinin 16.10.2021 şeklinde yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hataya dayandığı ve hükmün infazını etkileyecek nitelikte olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş; kararın, ilâmın (3) numaralı paragrafında belirtilen ilave gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.