"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.08.2006-14.02.2014 tarihleri arasında davalı işverene ait yurt dışı şantiyelerinde usta boyacı olarak net 1.300,00 USD ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti ve bir buçuk aylık ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 07.09.2006-21.08.2007, 15.11.2007-26.12.2008, 05.03.2009 -16.11.2009, 05.09.2013-14.02.2014 tarihleri arasında 3,69 USD saat ücreti ile çalıştığını, ... sözleşmesinin 12.02.2014 tarihinde davacının istifası ile sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde 24/08/2006- 14/02/2014 tarihleri arasında kesintilerle birlikte toplam çalışma süresi 3 yıl 2 ay 29 gün çalıştığı, davacının giydirilmiş ücretinin akdin feshedildiği tarihteki efektif satış kuru da dikkate alınarak net 3.153,33TL olduğu kanaatine varılmıştır.
...Davalı taraf cevap dilekçesinde ... akdinin ... bitimi nedeniyle sona erdiğini iddia savunmuştur. ... akdinin sebebi ... bitimi olması, 4857 Sayılı Kanunda ... bitimi haklı fesih sebepleri arasında sayılmadığı ve ... akdinin feshinin haklı sebebe dayanmadığı, işyerinde uzun süre çalışan bir işçinin istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının istifadan 1 ay sonra eldeki bu davayı açmış olması gerçek bir istifanın söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmakla davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı kanaatine varılmıştır. Davalı taraf kıdem ve ihbar tazminatı alacağı yönünden zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de kıdem ve ihbar tazminatı zamanaşımı süresi 10 yıl olup, söz konusu alacaklar zamanaşımına uğramamıştır.
... ve genel tatil alacağının varlığının ispatı davacı taraftadır. Somut olayda dosyaya sunulan mesai şeritleri ve bordroların incelenmesinde davacının genel tatil alacağı olduğu ,2009 3. Aydan önceki alacakların zamanaşımına uğradığı, davacının genel tatil alacağına hak kazandığı , yazılı belge bulunması sebebiyle de hakkaniyet indirimi yapılmamıştır.
Fazla mesai alacağı talebi bakımından ise ispat yükünün davacı taraftadır. 2009. 3. Aydan önceki alacakların zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramayan dönemler bakımından fazla mesailerin tahakkuk ettirilerek davacıya ödendiği anlaşılmakla davacının fazla mesai alacağı bulunmadığı kanaatine varılmakla bu talebi red etmek gerekmiştir. Hafta tatili alacağı bakımından ise davacıya hafta tatillerinin tahakkuk ettirilerek ödendiği anlaşılmakla hafta tatili alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır.
...Somut olayda dosyaya sunulan bordrolarda davacıya yıllık izin ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davacının yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Ücret alacağı talebi bakımından ise ispat yükü davalı tarafta olup, davalı tarafça davacıya 1000 USD kesinti yapılarak ödendiği , söz konusu 1000 USD'yi ödediğini davalı tarafça ispatlar nitelikte bilgi belge dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davacının ücret alacağı almaya hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili; davacının aylık ücretinin hatalı ve eksik tespit edildiğini, davalı tarafça sunulan ücret bordrolarının gerçeği yansıtmadığını, hileli olduklarını, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; ... sözleşmesinin istifa ile sona ermesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, ücretin hatalı olarak hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tanık olarak dinlendiği Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/26 Talimat sayılı dosyasındaki beyanı doğrultusunda saat ücretiyle çalıştığı, saat ücretinin 225 ile çarpılması sonucunda aylık ücretinin 830,25 ABD doları olduğu, davacının yurt dışında çalışması sebebiyle %5 genel ... primi eklenerek brüt ücretinin bulunması gerektiği, tanık anlatımları ile davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığının kanıtlanmış olduğu, fazla çalışma hesaplanırken imzasız ücret bordrolarında gösterilen tahakkukların mahsup edilmesinin gerektiği, davacının 42 gün yıllık izne hak kazandığı, davalı işverence 89 günlük izin karşılığının ödendiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davacının aylık brüt ücretinin hatalı belirlendiğini, ihbar tazminatından gelir vergisi ve damga vergisi kesilmesinin doğru olmadığını, sunulan ücret bordrolarının hileli olduğunu bu nedenle fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabında ücret bordrolarında gösterilen tahakkukların mahsubunun hatalı olduğunu, ücret bordrolarında ödendiği belirtilen yıllık izin ücretlerinin ... bitimi sonrasında verilen ikramiyeler olduğunu, faiz başlangıçlarında hata olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının ücret miktarının tespiti ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı, hesaplanması, yıllık izin ücreti ve hüküm altına alınan alacaklara uygulanması gereken faiz başlangıç tarihleri hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.