"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, usulüne uygun işe iade başvurusuna rağmen davacının davalı tarafından işe başlatılmadığını bunun üzerine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmesi amacıyla icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalının itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, usulüne uygun işe iade başvurusuna rağmen davacının davalı tarafında işe başlatılmadığını, bunun üzerine işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalının itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili asıl dava ve birleşen dava cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, dava konusu alacakların yargılama gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işe iade kararının kesinleşmesinden sonra süresi içerisinde başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafça işe başlatılmadığı, davacının ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dikkate alınarak tespit edildiği, davalı tarafından emsal işçiye yönelik bordro sunulmamış ise de davalının işçilere %8 oranında zam uygulandığı ayrıca yol ve yemek yardımı yapıldığını belirttiği, davacının boşta geçen süre ücreti alacağı ve işe başlatmama tazminatının bu hususlar dikkate alınarak hesaplandığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptaline ayrıca davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak icra takibinde talep edilmeyen fazla tutarlar yönünden de davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulması gerektiği belirtilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; icra inkar tazminatının likit olmaması sebebiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davacının işe iade davası sürecinde ve sonrasında başka bir işyerinde çalışmasının bulunup bulunmadığının tespit edilmediğini, fesih tarihinin 2017 yılı olmasına rağmen Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fesih tarihi olarak işe başlatılmadığı tarihin esas alınmasının hatalı olduğunu, hesaplamaların 2017 yılındaki ücreti esas alınarak yapılması gerekirken kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının işe başlatılmadığı tarihteki ücreti esas alınarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, giydirilmiş brüt ücret hesaplanırken yol ve yemek ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işe iade kararının kesinleşmesinden sonra süresi içerisinde başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafça işe başlatılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığı, işe başlatılmadığı tarih dikkate alınarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işe başlatmama tazminatının hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı, giydirilmiş brüt ücretin bordrolara ve davalı beyanına göre hesaplandığı, alacakların likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işe başlatmama tazminatına esas ücretin tespiti hususlarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.