"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İ
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde mühendis olarak 10.12.2007-21.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin feshi üzerine açtığı işe iade davasında işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fark işe başlatmama tazminatı ile fark boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 10.12.2007 tarihinden ... sözleşmesinin feshedildiği 21.07.2016 tarihine kadar çalıştığını, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacağının bulunmadığını, davacıya 146.980,91 TL ödeme yapıldığını, 4 aylık sigorta priminin yatırıldığını, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Davacının 10/12/2007 - 21/07/2016 tarihleri arasında 9 yıl 5 ay 12 gün fiili hizmeti ve 4 aylık boşta geçen süre ile birlikte toplam 9 yıl 9 ay 12 gün hizmet süresinin bulunduğu, ... aktinin işe başlatılmayarak 03/09/2019 tarihinde sona erdiği, davacının son ücretinin 7.391,00 TL olduğu, ayrıca işveren tarafından 134,92 TL ... sigortası ve 425,96 TL sigorta muafiyeti ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
... 24. ... Mahkemesi 2016/1409 - 2017/29 K sayılı davacının işe iadesi talebinin reddine dair kararı , ... BAM 9. Hukuk Dairesinin 2018/3041 Esas 2018/2731 karar sayılı ilamı ile kaldırılarak davacının işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesine, 5 aylık işe başlatmama tazminatının ödenmesine karar verildiği , BAM kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/16748 E - 2019/14848 K. sayılı ilamıyla 02/07/2019 tarihinde onandığı anlaşılmaktadır. Davacının 19/08/2019 tarihinde işe başlatılma isteğini işverene bildirdiği, işverenin 03/09/2019 tarihinde işe başlatmama tazminatı ödemesi yaptığı ve davacının eylemli olarak işe başlatılmadığı anlaşılmıştır.
..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karar gerekçesinde hizmet süresinin 8 yıl 11 ay 12 gün olmasına rağmen 9 yıl 9 ay 12 gün olarak yazılmasının hatalı olduğunu, davacının bakiye boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının bulunmadığını, C.A. isimli işçinin davacıya emsal alınmasının hatalı olduğunu, Mahkeme kararında neden bu işçinin emsal alındığının açıklanmadığını, F.K. isimli işçinin performans notunun davacıya yakın olması sebebiyle bunun ücretinin esas alınması gerektiğini, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, ... sigortası ve sigorta muafiyetinin ücrete eklenmesinin hatalı olduğu, kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasına ilişkin olarak işe iade kararına atıfta bulunulmasının yetersiz olduğunu, ... sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının davalı yanında 10.12.2007-21.07.2016 tarihleri arasında 8 yıl 7 ay 12 gün çalıştığı, ... sözleşmesinin feshi üzerine açtığı işe iade davasının ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiği, istinaf üzerine ... BAM 9. Hukuk Dairesi tarafından işe iadesine karar verildiği, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kararın kesinleştiği, 10 ... günlük yasal süre içerisinde işverene başvurduğu, işverence işe başlatılmayarak ... sözleşmesinin feshedildiği, davacının toplam kıdem süresinin boşta geçen süre eklendiğinde 8 yıl 11 ay 12 gün olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin eksik ödendiği, davacının işe başlatılmadığı tarihte ... yerinde çalışan Caner Akçin isimli emsal işçinin ücretinin hesaplamaya esas alınmasında bir hata bulunmadığı, işverence çalışanlara özel ... sigortası prim ücreti ödenerek yardımda bulunulduğundan kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş brüt ücret ile boşta geçen süre ücretini bu ... sigortası priminin eklenmesinde bir hata bulunmadığı, davacının sigorta muafiyeti nedeniyle aldığı ödemenin ise kendi brüt ücretinin bir parçası olduğu için ek bilirkişi raporunda bunun hesaplamaya esas alınmadığı, mahkeme kararında davacının kıdem süresi 9 yıl 9 ay 12 gün olarak gösterilmiş ise de davalı tarafın maddi hata başvurusu üzerine mahkemece ....11.2020 tarihli Ek Karar ile bu hatanın giderildiği, istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında bir hata bulunmadığı, dava şartı arabulucu giderinin hüküm altına alınmadığı anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esas yönünden ayrı ayrı reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; emsal ücret tespitinde C.A. isimli işçinin davacıya emsal alınmasının hatalı olduğunu, mahkeme kararında neden bu işçinin emsal alındığının açıklanmadığını, F.K. isimli işçinin performans notunun davacıya yakın olması sebebiyle bunun ücretinin esas alınması gerektiğini, davacının fark işe başlatmama tazminatının bulunmadığını, benzer şekilde ihbar tazminatı bakımından da C.A. isimli işçinin emsal olarak ele alınması suretiyle hesaplama yapılmasının da ayrıca hukuka aykırı olduğunu, işçinin yalnızca fiili çalışması sonucunda ortaya çıkabilecek ve performansına bağlı olarak ödenen ücret veya bu nitelikteki hakların boşta geçen süre ücreti kapsamında ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise hesaplamaların yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.