"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirkette 07.07.1999 tarihinden ... sözleşmesini haklı olarak sona erdirdiği 16.03.2015 tarihine kadar çalıştığını bir kısım işçilik alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, ikramiye ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının çalışma koşulları ve çalışma süresi iddiasının ... dışı olduğunu, kayıtlarla ... olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının emekliliğiyle ilgili işverene usulünce başvurusunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.04.2016 tarihli ve 2015/183 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde toplam çalışma süresinin 13 yıl, 7 ay, 16 ... olduğu, davacı emeklilik nedeniyle ... sözleşmesine son verdiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla çalışma yaptığının, ... ... ve genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığının tespit edildiği, belirtilen döneme ait ikramiye alacağının ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacının bilirkişi raporunda belirtilen yıllık izin sürelerini kullandığına ilişkin ve ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği, davacı her ne kadar ücret alacağı talebinde bulunmuş ise de bu alacağın varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 15.09.2020 tarihli ve 2016/21517 Esas, 2020/7736 Karar sayılı kararıyla; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek 05.07.1999 tarihi itibarıyla davacının işe girişi bildirilen işyerinin araştırılmadığı, diğer taraftan davalı tanığının da 15 yıldır işyerinde çalıştığını ve işe girdiğinde davacının işyerinde çalıştığını beyan ettiği, bu nedenle 05.07.1999 tarihi itibarıyla işe giriş bildirimi yapılan dava dışı ile davalı Şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığının usulünce araştırılması, buradan elde edilecek sonuç ile davalı tanığının beyanı, dosyadaki bilgi ve belgeleri birlikte değerlendirerek sonuca gidilmesi gerektiği, davacının kabul edilip hüküm altına alınan yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacakları açısından dava tarihinden önce gönderdiği ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü ve bu alacak kalemleri bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz talep ettiği, faiz başlangıcının temerrüt tarihi olarak belirlenmemesinin hatalı olduğu, davacının hafta tatili ücreti hesabı yapılan aylar bakımından fazla çalışma ücreti hesaplanırken hafta tatilinde dikkate alınan 7,5 saatin fazla çalışma hesabından düşülmemesinin mükerrer hesaplamaya yol açtığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından sicil kayıtlarında mevcut olan Fazilet Neşriyat ve ... Basım Şirketinin birleştiği ve isminin ... Basım Yayın ve Tic. AŞ olduğu yönünde beyanda bulunulduğu, dosyada mevcut bilirkişi ... ve ek raporunun denetime elverişli olduğu, değerlendirmelerin oluşa uygun bulunduğu ve hükme esas alındığı, 05.07.1999-16.03.2015 tarihleri arasında toplam hizmet süresinin 15 yıl 8 ay 11 ... olduğu, davacının ... sözleşmesini, emeklilik nedeniyle feshettiği bu nedenlerle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla çalışma yaptığının, ... ... ve genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığının belirlendiği, ikramiye alacağının ödendiği davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacının bilirkişi raporunda belirtilen yıllık ücretli izin sürelerini kullandığına ilişkin ve ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği, davacının ücret alacağı bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti hesabının bozma ilâmı doğrultusunda yapılmadığını, davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını, davanın kısmi dava olduğunu ve zamanaşımı def’inin gözetilmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, ... bir bilirkişiden yeniden rapor alınması gerektiğini, aylık ücret tespitine ve giydirilmiş brüt ücret tespitine itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı lehine kıdem tazminatı hesabı yapılmasına ve yapılan hesaplamaya itirazlarının gözetilmediğini, davacının davalı Şirket nezdindeki çalışmalarında tüm yıllık izinlerini kullandığını, davacı lehine ... ... ve genel tatil ücret alacağına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ikramiye alacağının bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık davacının dava dışı işyerinde geçen çalışmalarından davalı Şirketin sorumlu olup olmadığı, hafta tatili ile fazla çalışma ücretinin hesabı, hüküm altına alınan alacaklar bakımından temerrüt tarihinin tespiti noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 46 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.