"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 5953 sayılı Basın ... Kanunu (5953 sayılı Kanun) kapsamında gazeteci olarak çalışırken işyerindeki bir kısım olumsuzluklar ve ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine ... sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, aylık ücret, yol ve yemek ücretleri, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ... ... ve genel tatil ile ücret alacaklarının %5 fazlasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haklı neden olmadan işi bırakıp devam etmediğini ve ... sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2013/794 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak ... sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca ücret alacağı ile %5 fazlası alacağı ve genel tatil ücreti ile %5 fazlası alacağına hak kazandığı ancak diğer taleplerin yersiz olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 12.11.2019 tarihli ve 2016/34835 Esas, 2019/19628 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları reddedilerek taraflar arasında yapılan 01.07.2012 tarihli ... sözleşmesinin 10 uncu maddesinin (b) bendinde davacının işe giriş tarihi olarak 01.07.2012 tarihinin gösterildiğinin anlaşıldığı, basın işçisinin kıdem tazminatına hak kazanması için meslekte 5 yıllık kıdemi olması gerektiği, buna göre Mahkemece bu sözleşme hükmüne karşı davacının diyecekleri sorulup önceki çalıştığı işyerilerinde davacının yaptığı işin ne olduğu ortaya konulduktan sonra bu işverenlerde geçen çalışmasının 5953 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı değerlendirilip bu yönde gerekçe de oluşturularak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile kıdem tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu; Mahkemece, yapılan indirimler sonucunda davacının 2.719,76 TL net ... ... ve genel tatil alacağı ve 5411,75 TL net %5 fazlası alacağı olduğunun kabul edildiği ancak ... ... ve genel tatil ücreti %5 fazla alacağından yapılan indirimin asıl alacağa bakıldığında yüksek miktarda olduğu ve Dairemiz uygulamalarına göre %5 fazla kısım asıl alacağın 4-5 katını aşmayacak şekilde belirlenerek indirimin de buna göre yapılması gerektiği ve davacı tarafın ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ettiği ve işverene gönderdiği fesih bildiriminin de bu yönde olduğu, buna rağmen Mahkemece "... akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği" şeklinde gerekçe yazılmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılamada davacı asılın beyanının alındığı, davacı asılın beyanında davalı işyerinde işe başlamadan önce 1997-2002 yılları arasında 5 yıl, 2002-2005 yılları arasında 3 yıl, 2005-2008 yılları arasında 3 yıl, ... 2009-Nisan 2012 arasında 2 yıl, 6 ay olmak üzere toplam 13 yıl, 6 ay editör olarak çalıştığının anlaşıldığı, dolayısıyla davalı işyerinde işe başladığı tarih itibarıyla mesleğindeki kıdemi 5 yılı aşmakla kıdem tazminatı talebinde bulunabileceği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığının anlaşıldığı, davacının ücret alacağı ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğuna ilişkin iddiasının ispatlandığı ancak diğer taleplerin yerinde olmadığı, Anayasa Mahkemesinin 13.....1952 tarihli ve 5953 sayılı Kanun’un 04.01.1961 tarihli ve 212 sayılı Kanun’un 1 ... maddesiyle değişik ek 1 ... maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci cümlesinin iptaline dair 19.11.2019 tarihli ve 30953 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas, 2019/74 Karar sayılı iptal kararı ve iptal kararından sonraki içtihatlar göz önüne alındığında davacının ücret alacağı ile ... ... ve genel tatil ücreti alacağının %5 fazlası alacağını talep edemeyeceği, ayrıca Yargıtay kararları dikkate alınarak %5 fazlası alacakların reddinin Anayasa Mahkemesi kararı gereği olduğundan reddedilen alacak yönünden karşı vekâlet ücretine de hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmında müvekkilinin ücret alacağı ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının %5 fazlalığına hak kazanıp kazanmadığı yönünden bozma konusu bulunmadığını, bozma konusunun söz konusu %5 fazlalığa ilişkin taleplerin hesaplanmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin buna ilişkin alacağı ve hak edişinin kesinleşmiş olup Anayasa Mahkemesi kararının bu noktada uygulama alanı bulabilmesi ve müvekkilinin kazanılmış haklarının elinden alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Anayasa Mahkemesinin 13.....1952 tarihli ve 5953 sayılı Kanun’un 04.01.1961 tarihli ve 212 sayılı Kanun’un 1 ... maddesiyle değişik ek 1 ... maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci cümlesinin iptaline dair 19.11.2019 tarihli ve 30953 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas, 2019/74 Karar sayılı iptal kararının eldeki davaya etkisi hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. Anayasa Mahkemesinin 13.....1952 tarihli ve 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun’un 04.01.1961 tarihli ve 212 sayılı Kanun’un 1 ... maddesiyle değişik ek 1 ... maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci cümlesinin iptaline dair 19.11.2019 tarihli ve 30953 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas, 2019/74 Karar sayılı iptal kararı.
3. Anayasa Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli iptal kararının kesinleşmemiş davalara da uygulanması gerektiğine dair Dairemizin 14.10.2020 tarihli ve 2016/27633 Esas, 2020/12010 Karar sayılı ilâmı.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.