"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/224 E., 2022/3 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılardan Sağlık Bakanlığı ile ... İnş. San. ve Tic. AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.02.1997-01.10.2013 tarihleri arasında davalı ... Kamu Hastaneleri Kurumuna ait hastanede aşçı olarak değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, ... sözleşmesinin davacı tarafından yaş dışı emeklilik koşullarını tamamlaması sebebiyle feshedildiğini, davacının fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret ve fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı alt işverenlerin işçisi olduğunu, hizmetlerin ihale yoluyla sağlandığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, ... sözleşmesini davacının kendisinin feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... Tem. İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.03.2016 tarihli ve 2013/635 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararı ile; davacının sigortalı prim ve gün sayısını doldurmuş olması nedeniyle ... sözleşmesini feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının ödenmeyen yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 15.12.2020 tarihli ve 2016/34908 Esas, 2020/18597 Karar sayılı kararıyla; davacının 31.08.1997 tarihinden önceki çalışmaları ile ....04.1998 tarihinden sonraki çalışmalarının ayrı ayrı dönemler olarak değerlendirilmesi gerektiği, asıl işverenin sorumlu olduğu alacak miktarı yönünden, davacının her bir dönem çalışmasının o döneme ilişkin çalışma süresi ile yine o dönemdeki ücret miktarı üzerinden ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği, davacı fazla çalışma iddiasını ispat edemediğinden bu alacağının reddi gerektiği, yıllık izin ücreti alacağı hesaplanırken davacının dava dilekçesindeki beyanı ve dosyadaki yıllık izin belgelerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırma ile davacının 05.02.1997-31.08.1997 ve ....04.1998-01.10.2013 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığı, ilk dönem çalışması 1 yılı olmadığından bu döneme ilişkin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının reddi gerektiği, her döneme ait alacaklarının ayrı ayrı belirlendiği, davalıların sorumluluk miktarlarının da ayrı ayrı belirlendiği bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı ve ... İnş. San. ve Tic. AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; davacının diğer davalıların işçisi olduğunu, müvekkili Kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, davacının çalıştığı ... bayram ve genel tatil günlerine karşılık ya izin kullandırıldığını ya da ücretinin verildiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalının talep ettiği alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; talep edilen alacaklar bakımından davalıların sorumlu olduğu miktar ve yıllık izin ücreti alacağının hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 53, 54 ve 57 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Sağlık Bakanlığı ve davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ'ye yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.