Logo

9. Hukuk Dairesi2023/10600 E. 2023/12213 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesinin ardından, temyiz incelemesinin miktar yönünden reddine dair verilen ek kararın hukuka uygunluğu.

Gerekçe ve Sonuç: Temyize konu edilen miktarın, Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar tarihi itibarıyla geçerli olan kesinlik sınırının altında kalması ve hükmün ileriye yönelik etkisinin de olmaması gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nın 362. ve 366. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.04.2023

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 53. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/8 E., 2022/12 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 13.04.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının 23.09.1997-25.12.2000 tarihleri arasında kesintili olarak (2 yıl, 7 ay,11 gün) davalı işyerinde çalıştığı, taraflar arasındaki ... ilişkisinin sona erdiği anlaşılmıştır. Bu durumda hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı görülmekle davacının davalı işyerindeki kıdemi, talep edilip reddedilen alacakların mahiyeti ile manevi tazminat miktarı hep birlikte dikkate alındığında temyize konu edilen tutarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.04.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.