"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/384 E., 2023/8 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait yurt dışı şantiyelerinde 11.05.2004-24.05.2010 tarihleri arasında ekskavatör operatörü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, işyerinde fazla çalışmanın istisnai olarak yapıldığını, yapıldığı zamanlarda da karşılığının ödendiğini, davacının imzaladığı ibraname ile işvereni ibra ettiğini, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.04.2016 tarihli ve 2013/202 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 30.09.2020 tarihli ve 2016/25472 Esas, 2020/10017 Karar sayılı kararıyla; ilgili banka kayıtları getirtilerek davacıya kıdem tazminatına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek bu miktarın davacının kıdem tazminatı alacağından mahsup edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği, dosyada imzalı yıllık izin belgelerinin bulunduğu, davacı asıldan söz konusu belgelerin içeriğine ve belgelerde bulunan imzasına karşı diyecekleri sorularak, yurda giriş ve çıkış kayıtları ile tüm dosya kapsamı da birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda yurda giriş çıkış kayıtları ve imzalı yıllık izin belgeleri birlikte değerlendirilerek ve davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı kabul edilerek yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Cengiz İnş. San. ve Tic. AŞ vekili, Mahkemece zamanaşımı def'i konusunda olumlu olumsuz karar verilmediğini, davacının çalışma süresinin ve ücretinin hatalı hesaplandığını, yıllık izin alacağı konusunda hatalı değerlendirmeyle karar verildiğini, davacının talep ettiği alacaklarının reddi gerektiğini belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı ... İnş. San. Turizm ve Tic. AŞ vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fasılalı çalıştığının hesaplamalarda dikkate alınmadığını, ödeme belgelerinin hesaplamada değerlendirilmediğini, davacının talep ettiği alacakların ispatlanamadığından reddi gerektiğini, işverene karşı dava açan tanık beyanına göre hüküm kurulduğunu, zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini, Mahkeme karar gerekçesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 53, 54 ve 57 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfı ile hâlen yürürlükte bulunan 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.