"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2291 E., 2022/3915 K.
DAVA TARİHİ : ....11.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. ... Mahkemesi
SAYISI : 2018/401 E., 2019/742 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait mağazada 20.11.2015 tarihinden 17.08.2018 tarihine kadar satış personeli olarak çalıştığını, ... sözleşmesini uzunca bir müddet yıllık izinlerin kullandırılmaması, yasal dinlenme sürelerinin kullandırılmaması, zorla fazla çalışma yaptırılması ve çalıştığı süre boyunca fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedenleri ile müvekkilinin haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, tüm ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, davacının talebi hâlinde yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı yıllık izinlerinin ise son ücret bordrosu ile ödendiğini, davacının işten ayrılmadan önce sözlü olarak 04.08.2018 tarihinde işten ayrılacağını, uzman erbaşlık için müracaatta bulunduğunu, istifa edeceğini, ancak tazminatlarını almak istediğini beyan ettiğini, işyerinde fazla çalışma yapmadığını, ... bayram ve genel tatil günleri çalışma karşılıklarının da ödendiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu davacının ödenmeyen fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil çalışmalarının bulunmadığı, uzun süreli yıllık izin kullandırılmadığı iddiası yönünden ise dinlenen tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere işyerinde talep hâlinde yıllık izin kullandırıldığı, zira davacının çalışma süresi de dikkate alındığında çok uzun bir süre yıllık izin kullandırılmadığından bahsedilemeyeceği, ayrıca davacı işten ayrıldıktan sonra kullanmadığı yıllık izinlerin işveren tarafından ödendiği, bu bağlamda ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir neden olmaksızın sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; ... sözleşmesini, uzun süre yıllık izinlerin kullandırılmaması, yasal dinlenme imkânının sağlanmaması, zorla fazla çalışma yaptırılması ve hak kazandığı fazla çalışma karşılığı ücretlerin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini, İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatı isteminin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada toplanan delillere göre davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre işyerindeki çalışma süresinin eksiksiz bildirildiği, işyerinde yapılan fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil günü çalışmasının karşılığı hak kazanılan ücretin bordrolarda tahakkuk yapılmak suretiyle işçiye ödendiği, davacının çalışma süresi ve işverenden yıllık izin kullanmak istediğine ilişkin herhangi bir delil sunulmaması nedeni ile haftanın altı günü işyerinde çalışma yapıldığından hafta tatili dinlenme imkânının sağlandığı, davacının fazla çalışma yapılmasına ilişkin muvafakatname de verdiği gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesini feshinde haklı olup olmadığı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 24, 41, 44, 47, 53 ve 59 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.