"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2248 E., 2022/3722 K.
DAVA TARİHİ : 16.05.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. ... Mahkemesi
SAYISI : 2018/183 E., 2019/454 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirketin Muş Havalimanı Projesinde sorumlu elektrik elektronik mühendisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli olarak işverence feshedildiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma yapılmadığını ve ... sözleşmesinin feshedilmesinin kötüniyetli olmayıp İdarenin tasarrufu sonucunda gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından performans düşüklüğü ve sorumsuz davranışlar nedeniyle feshedildiği, davalı işverenin ... sözleşmesini fesih hakkını kötüye kullandığına ilişkin dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge olmadığı ve hükme esas alınan 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre davacının fazla çalışma alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sadece davalı beyanının esas alınarak feshin kötüniyetli yapılmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilin ... sözleşmesinin 6 aylık hizmet süresinin dolmasına 2 gün kala hiçbir haklı neden olmadan davalı işverence feshinin davacının ... güvencesi hükümlerinden yararlanmasını engellediğini, davacının ... arkadaşlarını evden alıp işyerine götürmesinin sosyal yardım değil, fazla çalışma sayılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının davanın kabulüne karar verilmek üzere kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesinin dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün istemi üzerine performans düşüklüğü ve sorumsuz hareketleri sebebi ile 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 18 inci maddesi gereğince feshedildiği, fesih hakkının kötüye kullanıldığının dosya kapsamına göre ispatlanamadığı, dosya içerisine işyerine giriş ve çıkış saatlerini gösterir kayıtların ibraz edildiği ve tanıkların dinlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kayıtların incelendiği ve davacının sadece hafta içi çalışma yaptığı ve fazla çalışma yapmadığı, ayrıca davacının diğer mühendisleri kendine işverence tahsis edilen araçla alıp işyerine götürmesi ve ... çıkışı da evlerine bırakması şeklindeki eyleminin fazla çalışma olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; 4857 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi hükümlerinde farazi çalışma sürelerine yer verildiğini, bu madde kapsamında ... sözleşmesi ile davacıya görev tanımlaması yapılmamış olsa bile davacı ile birlikte diğer yönetici vasfındaki çalışanlar için işyerinden 18 km uzakta ev ve otel kiralanmış olmasının, yalnızca arkadaşları ile birlikte aynı muhitte konaklayan davacıya araç tahsis edilmiş olmasının, davacının her sabah diğer personeli alıp işe getirmesi ve yine her akşam evlerine bırakmak zorunda olmasının, aracın bu ... için bazı günler diğer personele teslim edilmemiş olmasının fiili bir görev ve görevlendirme tanımı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kendisine tevdi edilen bu işi sosyal yardım amacı ile değil kendisine verilen sözlü talimat doğrultusunda yerine getirdiğini, tanık beyanına göre cumartesi çalışma olgusunu ispatladığını bu nedenle fazla çalışma alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı Kanun'un 41 inci ve 66 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.