"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1211 E., 2022/3789 K.
DAVA TARİHİ : 13.04.2020
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/201 E., 2021/72 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.04.2018-21.05.2019 tarihleri arasında davalı Şirketin Kamerun'da bulunan şantiyesinde elektrik formeni olarak aylık net 3.100,00 USD karşılığı ücretle çalıştığını, davacının ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, 2018 Temmuz, Ağustos ve Aralık ayları ile 2019 Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayı ücretlerinin ödenmediğini, ibranamede belli olduğu üzere yıllık izin alacağının mevcut olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin 23.04.2018-21.05.2019 tarihleri arasında elektrik formeni olarak Kamerun'daki spor kompleksi inşaat işinde net 1.979,00 USD ücret karşılığında çalıştığını, davacının ... sözleşmesinin şantiyedeki elektrik işlerinin sona ermesi nedeniyle ... bitimi ile sonlandırıldığını, davacının iddia ettiği ücreti kabul etmediklerini, davacının yıllık izin hakkı olmamasına rağmen tarafına sehven 1.343,00 USD yıllık izin tahakkuku yapılarak banka hesabına yatırıldığını, davacının ödenmemiş alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddia ettiği ücreti tanık beyanları ile ispat ettiği, ayrıca yaptığı ..., yurt dışında çalışması ve özellikle davalı tarafından sunulan ücret bordroları göz önüne alındığında davacının net 3.100,00 USD ücret aldığı, davacının ... sözleşmesi feshedilirken kendisine kıdem tazminatı ödendiği, ödenen miktar mahsup edildiğinde davacının kıdem tazminatı alacağı kalmadığı, davacının ... sözleşmesi kendisine usulüne uygun ihbar öneli verilerek feshedildiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği, sunulan belgelere göre davacının 26 gün izin kullandığı ve ayrıca davacıya izin ücreti adı altında ödemelerin yapıldığı, ücret bordroları, ödenen avanslar, isteğe bağlı sigorta primleri dikkate alınarak davacının çalıştığı süre içerisinde alması gereken ücret ile ödenen ücretlerin karşılaştırıldığı, yapılan hesaplama sonucunda davacıya eksik ödenen ücretlerin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının ücretinin bordro yerine tanık anlatımlarına göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, bordro ve banka kaydının birbiriyle uyumlu olduğunu, salt davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarıyla sonuca gidilemeyeceğini, fazla çalışma ve tatil ücreti gibi ek tahakkukların temel ücretten sayılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını, davacıya sehven yıllık izin ücreti adı altında yapılan ödemenin aylık ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, dava dosyasına sunulan ücret bordrolarının incelenmesinde puantajlar toplamı sütununda gösterilen ek tahakkuk miktarları değişkenlik gösterdiği hâlde toplam net kazancın ekseriyetle 3.100,00 ve 3.099,90 USD olarak tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü, bu durumun bordro hilesini gösterdiğini, dinlenen tanıkların da davacının aylık ücretinin 3.100,00 USD olduğunu doğruladıkları, dosyadaki delil durumu ve özellikle az önce açıklanan hususlar birlikte gözetildiğinde davacının aylık ücretinin net 3.100,00 USD olarak kabul edilmesinin isabetli olduğu, İlk derece yargılaması aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunda ödenmemiş aylık ücret alacağının usul ve yöntemince hesaplandığı, hesaplamada bir isabetsizliğin olmadığı, bu rapora göre hüküm tesis edilmesinin dosya içeriğine ve hukuka uygun düştüğü, davacıya yıllık izin ücreti adı altında yapılan ödemenin farklı bir alacak olan dava konusu aylık ücret alacağından mahsup edilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; aylık ücretin miktarı ve ödenmemiş ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.