"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1716 E., 2023/1984 K.
DAVA TARİHİ : 16.03.2020
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/160 E., 2021/80 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde hizmet alımı sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı İdarede sürekli işçi kadrosuna atandığını, müvekkili kadroya geçmeden önce davalı İdare ile alt işveren şirketler arasında yapılan ihale sözleşmeleri ile belirlenen ve asgari ücretin yüzde fazlası olarak ifade edilen ücreti aldığını, müvekkil ile imzalanan belirli süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde "... sözleşmesi süresince işçiye her ay brüt asgari ücretin %20 fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılır." düzenlemesinin mevcut olduğunu, son aldığı ücret üzerinden davalı İdare nezdinde çalışmaya başldığını; ancak ihale sözleşmeleri gereği uygulanması gereken asgari ücretin yüzde fazlasına ilişkin artışın uygulanmayarak davalı tarafça eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin ücretinin asgari ücret tespit komisyonunun her yıl belirlediği asgari ücretin %20 fazlası olduğunun tespiti ile ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alt işveren şirketler nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı KHK'nin 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davacının 696 sayılı KHK'dan önce almakta olduğu brüt ücret üzerinden aynen kadroya geçişinin yapıldığını, davacı ile 01.04.2018 tarihinde imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde ücretinin aylık brüt 2.435,40 TL olarak belirlendiğini, bu ücretin ihale şartnameleri uyarınca işçinin alt işverenden en son almakta olduğu ücret olduğunu, davacının ... sözlemesinde aylık ücretin "asgari ücret + %20 fazlası" olduğu yönünde bir düzenlemenin yer almadığını, davacının ödenmeyen hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan ... ... sözleşmesinde ücretin asgari ücretin %20 fazlası karşılığı olacak şekilde 2.435,40 TL olarak belirlendiği, 31.12.2018 tarihine kadar davacının ücretinin asgari ücretin %20 fazlası ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinde öngörülen zamlar uygulanmak suretiyle ödendiği, 2019 yılından itibaren ise bu toplu ... sözleşmesinde öngörülen zamların 31.12.2018 tarihinde alınan ücrete tatbik edilerek belirlendiği, davacı işçinin kadroya alınması ile birlikte taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde "asgari ücretin belli bir oranı fazlası" seviyesinde ücret ödeneceği açıkça öngörülmediğinden davalı uygulamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davacının sözleşme ile belirlenen ücret miktarının dönemin asgari ücret tutarının %20 fazlası olduğunun açıkça anlaşıldığını, dinlenilen tanık beyanlarının da bu iddiayı doğruladığını, davacının kadroya geçmeden önce aldığı ücret ile diğer tüm mali ve sosyal haklarının kadroya geçtikten sonra da uygulanmaya devam etmesi gerektiğini, davacının ücretinin kanuna aykırı şekilde müvekkilinin rızası olmaksızın düşürüldüğünü, davacıyla imzalanan ... sözleşmesinde ücret açıkça asgari ücretin %20 fazlası olarak düzenlenmese de rakamsal olarak aynı miktara denk gelecek şekilde düzenlenme bulunduğu, davalı tarafça eksik ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücrete oran şeklinde değil, ücret miktarı olarak aylık brüt 2.435,40 TL olarak belirlendiği, ... sözleşmesinde ücretin asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak ödeneceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 2022/1124 Esas, 2022/1868 Karar sayılı ilâmı da dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 32 nci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.
3. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:
"...
2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir.
..."
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.