"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2265 E., 2023/818 K.
DAVA TARİHİ : 31.05.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
SAYISI : 2019/549 E., 2021/345 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ...’da bulunan AKH ... Projesinde harita ve ölçme kısım şefi olarak aylık net 4.000,00 USD ücret ile 12.05.2015-....09.2016 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde fazla çalışma yapıldığını, iki haftada bir hafta tatillerinde çalışıldığını, ramazan bayramlarında bir gün, kurban bayramlarında iki gün hariç diğer ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam edildiğini, ancak söz konusu çalışmalarının karşılıklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının müvekkili Şirketin üstlendiği ... projesinde 12.05.2015-....09.2016 tarihleri arasında harita ve ölçme kısım şefi olarak aylık 4.000,00 USD ücret ile çalıştığını, davacının ücretinin tüm çalışmaları kapsar şekilde kararlaştırıldığını, davacının kendi çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, bir işçinin hiç tatil yapmadan her gün fazla çalışma yaparak çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının faiz taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Şirketin ...'daki şantiyesinde 12.05.2015 tarihinden ....09.2016 tarihine kadar harita ve ölçme kısım şefi olarak çalıştığı, davacının ücretinin aylık 4.000,00 USD olduğu, dosyada davacının çalışma gün ve saatlerini gösteren yazılı delil bulunmadığından tanık beyanlarına itibar edilerek yapılan hesaplamalar sonucunda davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davalı aleyhine davası olan davacı tanıklarının beyanına itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tanıklarının beyanlarına yalnızca birlikte çalıştıkları dönem ile sınırlı olmak kaydıyla itibar edilmesi gerektiğini, davacının asgari ücretin çok üzerinde ücret aldığını, ... ... Kurumu (İŞKUR) onaylı yurt dışı hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki imzalı bilgilendirme formu ile davacının fazla çalışma ücretine hak kazanmayacağının ve varsa fazla çalışma ücretinin aylık birim ücrete dâhil olduğunun kararlaştırıldığını, söz konusu alacak taleplerinin tümden reddi gerektiğini, aksi kanaatte dahi fazla çalışma ücreti yönünden yıllık 270 saatlik fazla çalışmanın mahsubu gerektiğini, hayatın olağan akışına aykırı davacı tanık beyanlarına dayalı olarak işçinin her gün aralıksız ve uzun sürelerle fazla çalışma yaptığının kabulünün gerek somut olaya gerekse yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacıya kullandırılan 40 günlük yıllık izin süresine ilişkin günlerin alacaklar hesaplanırken dikkate alınması gerektiğini, hüküm altına alınan alacaklara %30 oranında uygulanan indirimin de yetersiz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalışma şekline ilişkin puantaj kaydı ve benzeri yazılı bir belge sunulmadığından haftalık 45 saati aşan fazla çalışma yapıldığının davacı tanık beyanıyla ispatlandığı, ayrıca davalı tanıklarının beyanlarının da aynı doğrultuda olduğu, fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğuna ilişkin taraflar arasında düzenleme bulunmadığı, talep konusu alacakların hesaplanmasında yurda giriş çıkış kayıtlarının dikkate alındığı, tanık beyanlarına göre hesaplama yapıldığından %30 oranında uygulanan indirimin de yetersiz olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ile hesabına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava tarihi 31.05.2019 olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 31.05.2021 olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata mahiyetinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.