"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/35 E., 2022/186 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.07.2000 tarihinden ... sözleşmesinin feshedildiği 14.11.2014 tarihine kadar en son davalı ... hizmetlerinde olmak üzere muhtelif belediyelerde diğer davalı alt işveren ... San. Ür. Tic. Ltd. Şti.ne (... Ltd. Şti.) bağlı olarak şantiye sorumlusu ünvanıyla çalıştığını, davalının yerel yönetim hizmetlerini yerine getirebilmek amacıyla hizmet alım sözleşmeleri yoluyla istihdam sağladığını, müvekkilinin de sürekli olarak davalının emir ve talimatlarına bağlı olarak çalıştığını, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı ile davalı ... arasında ... ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin asıl işveren sıfatının bulunmadığını, dava konusu alacaklardan nakdi ödemelerin düzenlenen bordro karşılığında banka hesabına ödendiğini, ayni ödemelerin ise sözleşmelerde belirtilen tarihlerde ayni olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerini ayrıştırarak hangi alacak için ne kadar ve hangi dönem ve tarihler için istediğini açıklaması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığını, davacının en son ... Tem. İnş. Taah. Nak. Müh. Müş. Tur. San. Tic. AŞ (... AŞ) ... Sanayi Üretim Tic. Ltd. Şti. ... Ortaklığında çalıştığını, ... sözleşmesinin ortaklık tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını, davacının ücretinin 1.700,00 TL olmadığını, davacının fazla çalışma ücreti alacağı olmadığını, 14 yıl boyunca hiç izin kullanmadan çalışılmasını hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın ... AŞ'ye ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.05.2016 tarihli ve 2014/703 Esas, 2016/297 Karar sayılı kararıyla; davacının da diğer işçilerle birlikte ... sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın sonlandırıldığı, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dinlenen tanık beyanlarından ve dosya içerisindeki belge ve bordrolardan davacının fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının bulunduğu, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ait ödemelerinin bordrolara yansıtıldığı ve bu ödemelerin banka kayıtları ile de doğrulandığı anlaşıldığından davacının genel tatil ücreti alacağının bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu belirtilerek fazla çalışma alacağına ve hafta tatil alacağına takdiren %45 indirim uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 23.11.2020 tarihli ve 2016/31769 Esas, 2020/16376 Karar sayılı ilâmıyla; davacının çalışmaları, iddiaya konu dönem içinde aynı alt işveren nezdinde geçmiş olsa da davalı asıl işveren Edremit Belediye Başkanlığında geçen çalışma süresinin 01.04.2010-14.11.2014 tarihleri arasında olduğu, belirtilen tarihlerin öncesindeki çalışmalarının davalı alt işverenin, dava dışı asıl işverenler Tire ve ... Belediye Başkanlıklarından alınan işler kapsamında gerçekleştiği, dava dışı asıl işverenler ile davalı ... arasında işyeri devri ya da organik bağ bulunmadığına göre dava dışı asıl işverenler nezdinde geçen dönemlerden davalı Belediyenin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uymak suretiyle yeniden rapor alındığı, alınan 23.12.2021 tarihli raporda Belediyenin sorumlu tutulması gereken miktarların hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazla çalışma ücreti ve ... bayram ve genel tatil ücretinden %45 indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, makul olmadığını, fazla çalışma ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin asıl işveren sıfatının bulunmadığını, davacının davalı Belediyeden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
3. Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin en son çalıştığı ... Ortaklığı tarafından feshedildiğini, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının bulunmadığını, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına itibar edildiğini, bilirkişinin fazla çalışma hesabını kabul etmediklerini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, davalı ... Başkanlığının dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu dönemin belirlenmesine ve buna göre bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 ve 6 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.