"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3146 E., 2023/1336 K.
DAVA TARİHİ : 20.12.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/570 E., 2021/68 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 23.02.2002-23.09.2009 tarihleri arasında marangoz ile mermerci ustası olarak ağır çalışma şartları altında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, davacının alacaklarının ödenmediğini, açılan hizmet tespiti davasının Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/306 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, haksız fesih tazminatı ve fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin 23.09.2009 tarihinde feshedildiği, davanın 20.12.2019 tarihinde açıldığı, davalının süresinde zamanaşımı def''inde bulunduğu, arabuluculukta geçen süreler dikkate alınarak kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti için öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) bildirilmeyen çalışmaları için SGK İl Müdürlüğüne başvuru yaptığını ve dosya açıldığını, ardından 29.12.2011 tarihinde hizmet tespit davası açıldığını, açılan davada 19.04.2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işbu davanın da işçilik alacağına ilişkin olduğunu, dava süresinde açılmış olmasına rağmen Mahkemece yapılan zamanaşımı değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu olayda davacının 23.02.2002 ile 23.09.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, 07.11.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, davanın 20.12.2019 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibarı ile zamanaşımı sürelerinin dolduğu, davacı hizmet tespiti davası açılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini iddia etmiş ise de tek başına hizmet tespiti davasının açılmış olması işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada zamanaşımını kesmeyeceğinden bu itirazının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davaya konu ettiği alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesinin sekizinci fıkrası, 59 uncu maddesi, Ek 3 üncü maddesi ile geçici 8 inci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126, 128, 131, 133 üncü maddeleri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147, 149, 151, 152, 154 üncü maddeleri, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin on yedinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.