Logo

9. Hukuk Dairesi2023/14115 E. 2023/11759 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunu esastan reddettiği alacak davası kararına karşı yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında maddi hata bulunup bulunmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Yargıtay kararında iddia edilen hususun maddi hata değil, hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve ... mahkemeleri kararlarına karşı 6100 sayılı HMK ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca karar düzeltme yolunun öngörülmediği gözetilerek, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi reddedilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1581 E., 2022/2731 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TALEP EDEN : Davalı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ MAHKEMESİ : ... 7. ... Mahkemesi

SAYISI : 2016/27 E., 2019/90 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince 07.03.2019 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 15.02.2023 tarihli ek karar ile; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. Bu ek kararın temyizi üzerine Dairemizin ....04.2023 tarihli ve 2023/6934 Esas, 2023/5049 Karar sayılı kararı ile ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davacının çalıştığı Şirket ile davalı ... arasında muvazaa bulunmadığını, davacının sendika üyeliğinin geçerli olmadığını, üyeliğinin belediyeye bildirilmediğini, ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçi bulunmadığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden bozma yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.