"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/589 E., 2023/58 K.
DAVA TARİHİ : 16.04.2015
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 2004 yılından itibaren Köylere Hizmet Götürme Birliği daimi personeli olarak çalıştığını, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... Belediye Başkanlığına devredildiğini ve 30.03.2014 tarihli yerel seçim sonrasında Belediyede kadrolu işçi olarak çalışmaya başladığını, Belediyeye devir sonrası ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücretin düşürülmesinden kaynaklanan fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Sendikaya üyeliği sonrası ücretinin buna göre belirlendiğini ve toplam gelirinde düşüş olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.04.2016 tarihli ve 2015/266 Esas, 2016/312 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci maddesi gereği çalışma şartlarında esaslı değişiklik yapma isteğinin davacı işçiye yazılı olarak bildirmek durumunda olan davalı işverenin aynı Kanun'un 62 nci madde hükmüne aykırı şekilde davacı işçinin muvafakatını almaksızın günlük yevmiyesini düşürdüğü, bu durumun davalı işverenin de kabulünde olduğu, davacı işçinin önceki ve sonraki yevmiyeleri karşılaştırılarak hesaplanan eksik ödenen yevmiye farkı ve eksik ödenen ücret alacağına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 22.....2015 tarihli ve 2017/16422 Esas, 2021/5202 Karar sayılı ilâmı ile; ... ... sözleşmesinde kararlaştırılan temel ücretin işçinin üye olması hâlinde toplu ... sözleşmesinde öngörülen kök ücrete göre azaldığı durumda parasal karşılığı olan hakların bir bütün olarak değerlendirilerek karşılaştırma yapılması gerektiği, işçinin temel ücreti sendikaya üye olduğu tarihten itibaren toplu ... sözleşmesine göre daha düşük olsa da, ücret grubu haklar yönünden toplam yararlılık dikkate alındığında işçi lehine ise kanuna aykırılığın söz konusu olmayacağı, buna göre Sendikaya üyelik sonrası davacının günlük ücretinde düşüş olduğu anlaşılmakta ise de yararlılık ilkesi gereği aylık ele geçen toplam miktarda düşüş olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının fark ücret alacağının Yargıtay bozma ilâmına uygun olarak belirlenmiş olduğu gerekçesiyle, 30.03.2022 havale tarihli hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ücret farkı alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemece aldırılan 31.08.2022 tarihli fark alacağın 2.929,18 TL olarak hesaplandığı ek rapor yerine, 1.084,96 TL olarak hesaplanan rapora itibarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklı yapılmayan ödemelerin de karşılaştırmada dikkate alındığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aylık ücretinin tespiti ile buna göre dava konusu alacakların bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı Kanun'un 22 ve 32 nci maddeleri ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.