"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2011/605 E., 2014/637 K.
KARAR : Davalı ... San. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet nedeniyle reddi, davalı ... Tekstil ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın davalı ... San. Ltd. Şti. (davalı ...) yönünden reddine, davalı ... Tekstil ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. (davalı ... Şirketi) yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Şirketi bünyesinde ....11.1996 tarihinde makastar olarak çalışmaya başladığını, davalı ... Şirketinin ekonomik nedenler ile diğer davalı ... ile birleşme kararı aldığını ve bünyesinde çalışan işçileri kademeli olarak 10.10.2010 tarihinden itibaren davalı ... Şirketine aktardığını, 04.05.2011 tarihinde ise tüm makinelerini davalı ... Şirketine taşıyarak kendi adresindeki faaliyetini sona erdirdiğini, müvekkilinin davalı ... Şirketine devredildiğini ancak bu Şirket tarafından sigorta girişi yapılmadan çalıştırıldığını, ... sözleşmesinin gerekçesiz olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ile diğer davalı ... arasında davacının iddia ettiği gibi devir ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ... ile müvekkili Şirket arasında bir bağlantı bulunmadığını, davacının diğer davalı ... tarafından çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili Şirket hakkında iflas erteleme kararı verildiğini ve kayyum tarafından idare edildiğini, davacının davasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ile diğer davalı ... Şirketi arasında davacının iddia ettiği gibi birleşmenin olmadığını, diğer davalı ... Şirketi ile müvekkili Şirket arasında bir bağlantı bulunmadığını, davacının müvekkili Şirket bünyesinde hiç çalışmadığını, davacının davasının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... Şirketi bünyesinde ....11.1996 - 04.05.2011 tarihleri arasında makastar olarak çalıştığı, ... sözleşmesi davalı ... Şirketi tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilen davacı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti yönünden davasının sübuta erdiği sonucuna varılarak davalı ... Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği, davacının davalı ... Şirketinde çalışırken diğer davalı ... Şirketine devredildiği ve çalışmasına bu Şirket bünyesinde devam ettiği, davalılar arasında birleşme ve devir gerçekleştiğine ilişkin iddiasının dosya kapsamı uyarınca ispatlanamadığının anlaşılması nedeniyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... Şirketi bünyesinde ....11.1996 tarihinde makastar olarak çalışmaya başladığını, davalı ... Şirketinin ekonomik nedenler ile diğer davalı ... ile fiili olarak birleşme kararı aldığını ve bünyesinde çalışan işçileri kademeli olarak 10.10.2010 tarihinden itibaren davalı ... Şirketine aktardığını, davalı ... Şirketinin devraldığı işçilerin bir kısmının sigorta girişlerini yaptığını bir kısmının ise sigortasız çalıştırıldığını, müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırılan işçiler arasında olduğunu, tanık anlatımları ile iddialarının ispatlandığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalılar arasında işyeri ve işçi devri gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının davalı ... bünyesinde çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak davalı ... Şirketinin talep edilen alacaklardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı konularındadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 ... ... Kanunu'nun 6, 17, 41, 53 ve 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesinin atfı ile hâlen uygulanan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.