"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/41 E., 2021/105 K.
DAVA TARİHİ : 03.07.2015
KARAR : Direnme
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya direnme kararı verilmiştir.
Mahkemenin direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakîmi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 13.11.2012 - 10.04.2015 tarihleri arasında bilgisayar mühendisi yazılım uzmanı olarak çalıştığını ve en son ücretinin net 5.250,00 TL olduğunu ancak sigortada asgari ücret olarak gösterildiğini, davacının 15.08.2014 tarihine kadar haftada 6 gün 08.30'dan 21.00-22.00'ye kadar çalıştırıldığını ancak davalının fazla çalışma ücretini ödemediğini, 15.08.2014 tarihinden sonra haftada 5 gün 08.30-19.30 saatleri arasında çalıştırıldığını ve bu çalışmaları içinde fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ... sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ... bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 18.04.2016 tarihli ve 2015/352 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararıyla tanık anlatımları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1 Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 14.12.2020 tarihli ve 2016/35882 Esas, 2020/18342 Karar sayılı kararı ile dosyada mevcut ticaret sicil kaydında yer alan davalı adresi ile tebliğ yapılan adreste kısmen farklılık olduğu ve dava dilekçesinin adres yetersizliği nedeniyle tebliğ edilmediği, Mahkemece davalı adresi tam ve doğru şekilde yazılarak tebligat yapılması yerine açıklanan tebliğ işlemi yeterli görülerek yargılamaya devam edilmesinin hatalı olduğu, kabule göre ise tefhim edilen kısa kararda harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle ilgili miktarların "....." şeklinde boş bırakılmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar Yargıtay bozma ilâmında dava dilekçesinin adreste kısmen farklılık olması nedeniyle adres yetersizliği nedeniyle tebliğ edilmediği bildirilmiş ise de tüm süreçte görüldüğü üzere çıkarılan tebligatların ticaret sicil müdürlüğündeki adrese yapıldığı, adreste herhangi bir eksikliğin söz konusu olmadığı, bu nedenle yapılan tebligat işlemlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na (7201 sayılı Kanun) uygun olduğu gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan tebligatların tamamının usulsüz olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı hesaplamasında dikkate alınan ücretin hatalı olduğunu, davacının ... sözleşmesinin işyerinde ahlâka ve 4857 sayılı ... Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) aykırı eylemlerinden ötürü haklı nedenle feshedildiğini, belirsiz alacak davası olarak davanın açılamayacağını belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, öncelikle yargılama sırasında davalı tarafa yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı, buna göre kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ispatı, hesaplanması ve karşılığının ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı Kanun'un 17, 25, 41, 44, 47, 53, 59, 63 ve 120 nci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3.7201 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; adres yetersizliği nedeniyle iade edilen adresin davalı Şirketin ticaret sicil adresi olduğu, yargılamada davalı tarafa yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.