"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1312 E., 2023/1641 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 7. ... Mahkemesi
SAYISI : 2017/390 E., 2019/664 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre; reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 136.762,31 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 15.08.1996-07.02.2017 tarihleri arasında pazarlama bölümünde aralıksız çalıştığını, şirketin çalışma prensibi gereği yaptığı satış rakamı üzerinden ücret aldığını, 2017 yılında davalı Şirketin tüm pazarlamacılara bir yazı göndererek ton başına yapılan ödemelerde indirime gidildiğini bildirdiğini ve tüm pazarlamacılardan yazıların imzalanmasının istendiğini, bu durumu kabul etmeyen davacının işyerinde çalışmaya devam ettiğini, ancak kendisine psikolojik baskı yapılmaya başlandığını bunun üzerine Sosyal Güvenlik Kurumundan kıdem tazminatı almaya hak kazandığına dair almış olduğu yazı ile işverene başvurarak ... sözleşmesini feshettiğini, davalı işverenin davacının satış rakamlarına göre eksik ücret ödemesi yaptığını ve yıllık izin ücretlerini de ödemediğini iddia ederek ücret ve yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ödenmeyen fark ücret alacağı bulunmadığını, davalı işverence alınan işletmesel karar bulunduğunu, prim hesaplama yönteminin değiştirilmesinin ekonomik şartlar nedeni ile kaçınılmaz ve zorunlu olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin tamamını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işyerindeki kıdemine göre hak kazandığı 392 gün yıllık izin hakkından kullandığı 176 günün mahsubu ile bakiye 216 gün için hesaplama yapılması gerektiğini; ancak taleple bağlı kalınarak 180,5 günlük yıllık izin alacağının hüküm altına alındığını ve davacının 2017 yılı Ocak ve Şubat aylarından ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, ıslah dikekçesinde de 216 gün üzerinden yıllık izin ücretini ıslah ettiklerini, izin ücretinden mahsup edilen miktarın hatalı olduğunu, ücret alacağının da eksik hesaplandığını, bilirkişi raporunda hesaplandığı şekliyle 356.449,90 TL yıllık izin ücreti ve 47.299,50 TL ücret alacağı bulunduğunu, bu miktarlar üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tüm ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödemesinin yapıldığını, izinlerini kendisinin kullanmayıp ücret olarak almayı tercih ettiğini, bu durumun bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, davacının son ay ücreti yanlış tespit edildiğinden hesaplamalarında hatalı yapıldığını, ayrıca İlk Derece Mahkemesince uygun bir indirim yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak izin ücretinin kabulünde hata bulunmadığı, davacının bilirkişi raporunda hesaplandığı şekliyle ücret alacağının bulunduğu ve hükme esas alınan alacaklar açısından zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki gerekçelere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davacı tarafın temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücreti ile ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı ve zamanaşımı hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32, 53 ve 59 uncu maddeleri, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
A. Davacı Temyizi Yönünden
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,
B. Davalı Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.