"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/729 E., 2023/187 K.
DAVA TARİHİ : 02.....2017
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bankada 03.11.2014-18.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını, son kez ... Şubesinde gişe kitle bölümünde kıdemli müşteri hizmetleri temsilcisi olarak görev yaptığını, davalı işyerinde 08.30-22.00 saatleri arasında çalışan davacının fazla çalışma karşılığı hak ettiği ücretlerinin ödenmediğini, Çalışma Bakanlığı Teftiş Kurulunun 24.02.2015 tarihli raporunda davalı Bankanın işçileri kanuni saatleri dışında çalıştırdığının tespit edildiğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinin 8 nci maddesinde, fazla çalışma ücretinin davacının aylık maktu ücretine dâhil olduğuna dair düzenleme bulunduğunu ve ücretin yapılması muhtemel fazla çalışmalar da dikkate alınarak tespit edildiğini, banka iç düzenlemelerine göre yapılan fazla çalışmalar karşılığı ücretlerin bordrolara yansıtılıp ödendiğini, ayrıca çalışmalar karşılığı ödenen primlerin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2017/300 Esas, 2018/663 Karar sayılı kararı ile; davacı fazla çalışma iddiasını ispat için tanık bildirmiş ise de tanığın da işveren aleyhine davası bulunduğu, bu nedenle beyanına itibar edilmeyeceği, dosya içeriğine göre ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretinin davacıya ödendiği ve davacının bu tutarlardan daha fazla alacağa hak kazandığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2019/966 Esas, 2021/1044 Karar sayılı kararıyla, dosya içeriğine göre, dinlenen tanığın sürekli aynı şubede çalışmadığı, davacı ile birlikte çalışmasının 2016 yılı Haziran ve Temmuz ayları ile sınırlı olduğu, diğer dönemler yönünden davacı ile birlikte çalışması bulunmadığı için beyanlarına davacı ile birlikte çalıştığı dönemle sınırlı itibar edilmesi gerektiği, dosya içeriğine göre sübut bulan fazla çalışma karşılıklarının ödendiğinin anlaşıldığı, işyerinde yapılan teftişin davacının çalışmaya başlamasından önceki döneme ilişkin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2021/9876 Esas, 2021/14208 Karar sayılı ilâmı ile; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan ... ... sözleşmesine göre davacının ücretine fazla çalışma ücretinin dâhil olduğu yönündeki hükme itibar edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dosya içeriğine göre davacı vekilinin davacının işyerinde kullandığı bilgisayar log kayıtları üzerinde inceleme yapılarak çalışma saatlerinin buna göre belirlenmesini ve normal mesai süresi üzerindeki çalışmalarının yeniden değerlendirilmesini talep ettiği, davacının bu yöne ilişkin itirazları giderilerek karar verilmesi gerekirken ispata ilişkin hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının davalı işyerinde toplam 2 yıl, 6 ay, 15 gün hizmetinin bulunduğu, bozma kararı sonrasında davacının tüm hizmet süresine ilişkin log kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı ve log kayıtları dikkate alınarak davacının fazla çalışma saatlerinin tespit edildiği, bu nedenle tanık anlatımlarına ihtiyaç duyulmadığı kanaati ile her bir dönem için bu kayıtlar esas alınarak bilirkişi heyeti tarafından ayrı ayrı değerlendirmeler yapıldığı, davacının log kayıtları dikkate alınarak bilirkişi heyeti tarafından kök raporda 3.741,31 TL fazla çalışma ücreti hesaplanmış ise de 17.08.2022 tarihli ek raporda, davacının ücret bordrolarında 4.248,30 TL tutarında "fazla çalışma" adı altında ödeme yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde bakiye fazla çalışma alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; mahsup işleminin hatalı olduğunu, işveren tarafından fazla çalışma ödemelerinin en geç her ayın başında yapılması gerektiğini, bu nedenle de fazla çalışma ücreti hesabının her ay için ayrı ayrı yapılması ve yapılan ödemelerin sadece ait olduğu aydan mahsubu gerektiğini, bu esasa riayet edilmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, log kayıtlarının hatalı incelendiğini, konuya ilişkin emsal Yargıtay kararı gereğince davalı Bankada 09.00-18.00 saatleri arasında çalışılmış olduğundan log kayıtlarına bakılırken de çalışma saatlerinin esas alınması gerektiğini, yani davacının her durumda bu saatler arasında çalıştığının kabul edilmesi gerektiğini, log kayıtlarının gerçek çalışma saatlerini göstermediğinin davalı işverence düzenlenen bordrolardan dahi anlaşıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husustaki itirazlarının karşılanmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.