"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2119 E., 2023/1650 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. ... Mahkemesi
SAYISI : 2019/865 E., 2021/276 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 04.02.2013-03.09.2019 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, müvekkiline görevi dışında, araç yağ değişimi, misafir karşılaması, özel işler, banka mutemetliği, evrak getir götür işleri gibi işler yaptırıldığını, şehir dışından gelen misafirleri
havaalanından alması nedeniyle ayda 3-4 defa gece 03.00-04.00’e kadar çalıştığını, mesai saatleri dışında telefonla aranarak 2-3 saat çalıştırıldığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, Şirket sahibinin müvekkiline hakaret baskı ve ... ... davranışlar ile psikolojik taciz (mobbing) uyguladığını ve bu sebeplerle ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Şirketin şoförlerinden biri olduğunu ve Şirketin gün içinde Şirket dışında olan işlerini takip ettiğini, davacının 08.30-18.00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, davacının tanık olarak dinlendiği davalarda bu hususu ikrar ettiğini, davacının işten ayrılmadan önce zam talep ettiğini ve talebi kabul edilmediğinde ise işe gelmeyi bıraktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işveren tarafından davacıya yönelik sürekli ve sistematik bir biçimde aşağılayıcı, kişiliği ile saygınlığını zedeleyici kötü muamele uygulandığı hususlarının şüpheden uzak bir şekilde ispat edilemediği, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiği ve ... sözleşmesinin haklı sebeple feshinde 6 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti taleplerinin reddine, yıllık izin ücreti ve sosyal hak alacakları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davacının haklı sebeple fesih hakkını kullanmasının resmî belgeler ile de ispatlandığı üzere hak düşürücü süreye uygun olduğunu, haklı sebeple fesih nedenlerinden olan fazla çalışma talebinin değerlendirilmediğini, müvekkilinin günde 11 saatten fazla çalıştırıldığını, müvekkiline mobbing uygulandığının ispatlandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının günlük 11 saati aşan çalışmasının bulunduğuna ilişkin tespit bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürülen işyeri sahibi tarafından kendisine hakaret edildiği, kötü davranıldığı ve psikolojik taciz uygulandığı yönündeki iddiasının ispatlanamadığı ve ... sözleşmesinin haklı sebeple feshinin hak düşürücü süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 24, 41, 63 ve 68 nci maddeleri.
3. 4857 ... Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.