"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3104 E., 2023/1617 K.
KARAR : Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2020/287 E., 2021/340 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 18.01.1991 tarihinde işe başladığını, en son tamamlama kalite formeni olarak çalışırken ... sözleşmesinin 27.07.2017 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini, ... sözleşmesinin feshi sonrasında davacı tarafından Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/505 Esas ... dosyası ile dava açıldığını, işe iade davasının sonuçlandığını ve 2019/152 Karar ... karar ile feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade kararı verildiğini, kesinleşme şerhinin 14.04.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Mahkeme kararı üzerine yasal süresi içinde işe başlamak üzere çekilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve davacının işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatları ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, davacının ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini ve yasal haklarının tamamının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacı tarafın ... sözleşmesi geçerli nedenle sonlandırılmış olup müvekkili Şirketçe davacının hak kazanmış olduğu tüm alacak kalemlerinin ödendiğini, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu, işletmesel kararlar yargı denetimine tâbi olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kıdem tazminatına davacının işe başlatılmadığı tarih olan 21.05.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacının boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağına hak kazandığı kabul edilse dahi bunun net yerine brüt ücret üzerinden hesaplanmasının, kıdem ve ihbar tazminatı için vergi kesintisi yapılmamış olmasının ve boşta geçen sürede başka bir işyerinde çalışması olup olmadığının araştırılmamasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamına göre kesinleşen işe iade davası sonrasında davacının yasal süresi içinde işe iade talebinde bulunduğu, işçinin işe başlatılmadığı, İlk Derece Mahkemesi kabulünün isabetli olduğu; ancak kıdem tazminatı alacağına uygulanan faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek ve boşta geçen süre ücretine vasıta yardımı eklenmesine dair itirazın istinaf edilen tarih dikkate alındığında ileri sürülemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; işe iade davası sonrası işe başlatılmayan davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ve alacakların hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 ... ... Kanunu'nun 17 ve 21 nci maddeleri ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.