"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2022/189 E., 2022/125 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren ... Turizmi Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliğinin (...) ihale yoluyla alt işvereni olan dava dışı değişen işverenler ile en son alt işveren olan diğer davalı Şirketin işçisi olarak 01.01.2012-29.05.2014 tarihleri arasında zincirleme sözleşmelerle çalıştığını, ... sözleşmesinin sözlü bildirimle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile üç aylık ücret alacağının ödenmediğini, ...’ın 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile tüzel kişiliğinin kaldırıldığını ve mevcut sözleşmelerin davalı Belediyeye devredildiğini, bu nedenle belediyenin asıl işveren konumunda bulunduğunu, davalıların dava konusu işçilik hak ve alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının ... personeli olduğunu, müvekkili Belediyenin işveren olmadığını, 6360 sayılı Kanun gereği birlik yasal olarak tasfiye edildiğinden diğer davalı ile ... arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, davanın muhatabının Belediye olmadığını, ...’ın tümüyle Belediyeye devredilmediğini, Belediyenin görevleriyle ilgili olan kısmının devredildiğini, davacının hangi işte çalıştığı belirtilmediğinden Belediyenin yetki ve sorumluluk alanında olan ve Belediyeye devredilen işler kapsamında çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Egs Tem. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bilgisayar İnş. Mad. Nakl. San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin ... ile arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi neticesinde Kurum bünyesinde hizmet vermeye başladığını, davacının müvekkili Şirkette 25.02.2014-29.05.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak hizmet verdiğini, işin sevk ve idaresinde diğer davalı ...’ın ... yetkili olduğunu ve kayden müvekkili Şirkette sigortalı görünmekle birlikte baştan itibaren asıl işverenin ... olarak kabul edilmesi gerektiğini, somut olayda müvekkili ile ... arasındaki hizmet alım sözleşmesi hâlen devam ediyor olmasına ve 6360 sayılı Kanun kapsamında birliğin tasfiyesi neticesinde mevcut sözleşmelerin bir bütün olarak davalı Belediyeye devrine rağmen davalı Belediyenin yükümlendiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin fesih iradesi bulunmadığını, Birliğin 30 Mart 2014 tarihinde tasfiyesinin ardından muhatap bulamadığını, ... sözleşmelerini iki ay boyunca ayakta tutmaya çalıştığını, 29.05.2014 tarihinde çalışanların çıkışını vermek zorunda kaldığını, Mart 2014 dönemine ait ücret ödemesi yapamadığını, davacı Nisan ve Mayıs aylarında fiilen çalışmadığından bu aylara ilişkin ücret talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.10.2015 tarihli ve 2014/390 Esas, 2015/634 Karar sayılı kararı ile; davacı ... nezdinde çalışırken mahalli idari birliklerine ilişkin 6360 sayılı Kanun gereği ...’ın ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığı, bu nedenle ...’ın tasfiyesi yapılarak ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği, bu nedenlede husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltildiği, davacının ... ile davalı son alt işveren Şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı şirketlerdeki hizmeti de dâhil olmak üzere ........2009-29.05.2014 tarihleri arasında çalıştığı, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiği davalı tarafından ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının karşılığı ödenmeyen yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 12.09.2019 tarihli ve 2017/11453 Esas, 2019/15776 Karar sayılı ilâmı ile; 6360 sayılı Kanun ile ...'ın tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucunda ... nezdinde çalışan alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğunun uyuşmazlık konusu olduğu, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 2014/42 sayılı kararı, eki tutanaklar ve listelere göre borç ve sorumlulukların hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bir bütün olarak kurumlara devredildiği, işçilerin işine ve göreve göre devredilmediğinin anlaşıldığı, davacının görevi ne olursa olsun en son hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığının taraflardan sorularak ve gerekirse ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek tespit edilmesi gerektiği, bu hizmet alım sözleşmesinin hangi kuruma Komisyon kararı/kararları ile devredildiği belirlenerek davalı Belediyenin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığının ortaya konulması gerektiği, Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama var ise veya 6360 sayılı Kanun’da ya da mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile/ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunması hâlinde, bu düzenlemenin gerektirdiği ölçüde davacının görevi ve bu işi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığının dikkate alınması gerektiği, devamında ise sonuca gidilmesi için gereken davacının en son çalıştığı işyeri sicil dosyasının, hangi görevde ve hangi kamu hizmetine yönelik olarak davacının çalıştığına dair belgelerin, hizmet alım sözleşmesi/sözleşmelerinin, ihale belgelerinin, var ise dosyadaki eksik komisyon kararlarının, davacının işyeri şahsi sicil dosyasının ve tarafların delil olarak bildirecekleri yeni belgelerin getirtilmesi gerektiği, davacının işçilik alacaklarının davalı Belediyeye değil de başka bir kuruma devredildiğinin anlaşılması hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi işletilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ve karşılığı ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Belediye vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... personeli olduğunu, ...’ın her şeyiyle Belediyeye devrolmadığını, Belediye görevleriyle ilgili olan kısmının Belediyeye devrolduğunu, davacının hangi işte çalıştığı belirtilmediğinden Belediye yetki ve sorumluluk alanında olan ve Belediyeye devredilen işlerde çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığını, müvekkili Belediyenin davacının işvereni olmadığını, diğer davalı Şirket ile ... arasındaki sözleşmenin ... hizmet birliğinin yasal olarak tasfiyesi, görevlerinin sona ermesi nedeniyle sona erdiğini, davacının diğer davalı Şirketin personeli olduğunu, bu hizmet ilişkisinin sonlandığına ilişkin bir bilgi bulunmadığını, bu konuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, Belediye davacının işvereni olmamasına rağmen aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; 6360 sayılı Kanun ile ...’ın tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucunda ... nezdinde çalışan alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından davalı Belediyenin sorumlu olup olmadığı ve dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusundadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi, 6360 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.