"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2018/211 E., 2021/716 K.
DAVA TARİHİ : 01.12.2011
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortodonti uzmanı hekim olarak davalı ile 12.10.2010 tarihinde 1 yıllık belirli süreli hekim sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkiline her ay 12.000,00 TL ücret ve bu ücret dışında her ay için toplamda sözleşme süresi olan 12 ay için ortodonti hastalarından elde edilen gelirin bunun üzerinde kalan kısmı için ortodontik gelirden ortodontik malzeme gideri çıktıktan sonra %25 ücret farkının ödeneceğini, davalı Şirketin müvekkiline gönderdiği 01.08.2011 tarihli ihtarnamede gösterilen haksız ve dayanaktan yoksun iddialarla sözleşmeyi feshettiğini ve yenilenmeyeceğini belirttiğini, fesih tarihi itibarıyla müvekkiline ücret ödemelerinin birçoğunun zamanında ödenmediğini, Haziran ve Temmuz ayı ücretinin ise ödenmediğini, ödenmeyen bu ücretler için icra takibi yapıldığını, sözleşmenin süresinden önce feshi ve yenilenmemesi nedeniyle ödenmeyen ve icra takibine konu edilen Haziran ve Temmuz ayları dışında Ağustos ve Eylül ayları ücreti olan toplam 24.000,00 TL ile sözleşmenin 6 ncı maddesi gereğince sözleşme süresince ortodonti hastalarından elde edilen aylık gelir ile gider arasındaki farkın 12.000,00 TL üzerindeki kısmının %25'inin ücret farkı olarak hesaplanarak ödenmesi talepli davalı Şirkete ihtarname keşide ettiklerini, müvekkilinin fesih ihbarnamesini tebellüğ etmeden gittiği ... yerinde başka bir ortodondistin çalıştığını gördüğünü ileri sürerek davalı Şirket tarafından yapılan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın tespitine, sözleşmenin feshi ile sözleşmenin sona erdiği tarihler arasında ödenmesi gereken 2 aylık (24.000,00TL) ücret alacağı ile sözleşme gereği ortodonti hastalarından elde edilen aylık gelir ile gider arasındaki 12.000,00 TL üzerindeki kısım üzerinden hesaplanacak %25 ücret farkının tespiti ile davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak davacının ... sözleşmesinin, sözleşmenin 4 üncü maddesinin (g), (k) ve (n) fıkralarına uymadığından feshedildiğini, feshin ... sözleşmesine uygun olduğunu, Hastaneye gelmediği 22-23.12.2010 ile 29-30.12.2010 tarihleri için almış olduğu raporun ... yerine ibraz edilmediğini, gelmediği günlere ilişkin tutanak tutulduğunu, sözleşmede yeri olmasına rağmen diplomasını Hastaneye teslim etmediğini, davacının Hastane dışında çalışması nedeniyle ... Diş Hekimleri Birliğinin Hastaneyi uyardığını, davacının fesihten sonraki aylara ait ücret talebinin yersiz olduğunu ve ücret farkının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
1.Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçen görevsizlik ve yetkisizlik kararları sonrasında dava dosyası görevli ve yetkili olan Söke Asliye Hukuk (... Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilerek dava görülmüştür.
2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca imzalanan "Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Çalışan Belirli Süreli Hekim Sözleşmesi" nin 6 ncı maddesinde; "Hekimin aylık ücreti 12.000TL(onikibinTL) maaş ve sadece ordotonti hastalarından elde edilen gelirin bunun üzerinde kalan kısmı için ortodontik gelirden ortodontik malzeme gideri çıktıktan sonra %25 olup her ayın ilk 10 günü içinde ücret ödenecektir. Sözleşmenin feshi veya yenilenmemesi halinde yeni uzman bulununcaya kadar çalışılan dönem için aylık sadece 12.000 TL(onikibinTL) ödeme yapılacaktır." şeklinde kararlaştırıldığı, ücretin tam ve zamanında ödendiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalı işverene ait olup ödemenin kanıtlanamadığı, bilirkişi raporuna göre 01.07.2010-08.12.2011 tarihleri arasındaki dönemde gelir-gider arasındaki müspet farkın (kârın) %25'i olarak kararlaştırılan ve davacıya ödenmesi gereken ücret farkının 18.985,58 TL olduğu, davalı işverence feshin haklı ve geçerli nedene dayandığının ispat edilemediği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak genişletilmesine muvafakat etmediklerini, ücret alacağı yönünden kesin hükmün dikkate alınmadığını, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının çalışma belgesi almadığını, hastalara kötü davrandığını, sözleşme esasen belirsiz süreli olduğundan bakiye süre alacağına hak kazanılamayacağını, tasdiksiz çıktılara göre bilirkişi raporu alınmasının ve bilirkişi tarafından seçenekli olarak hesaplama yapılmasına rağmen gerekçesiz olarak davacının sunduğu onaysız kayıtlara göre kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı ile davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, davacının bakiye süre ücreti ve %25 ciro fark alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktalarındadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 6100 sayılı Kanun'un 105 ve 109 uncu maddeleri ile 176 ila 182 nci maddeleri.
3. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 11, 25 ve 32 nci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 438 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davanın tam eda davası olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki talep, menfi zararın tespiti (ücret alacağı olarak 24.000,00 TL ve %25'lik kısımdan kaynaklı ücret farkının tespiti) ile tahsiline ilişkindir. 16.04.2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde davacı; ücret alacağına yönelik talebini 10.000,00 TL ve %25'lik kısımdan kaynaklı ücret farkı alacağını ise belirsiz alacak davası açtıklarını ifade ederek 14.000,00 TL olarak belirterek faiziyle hüküm altına alınmasını talep etmiş; eksik harcın tamamlanmasına ilişkin dilekçede ise alacak talebini 42.985,58 TL olarak belirlemiştir. Bakiye süre ücretine ilişkin dava, tam eda davası olduğundan davacının harç tamamlama dilekçesi ıslah dilekçesi olarak kabul edilip davalının ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilmek suretiyle ve davacının 10.000,00 TL ücret alacağı talep ettiği gözetilerek alacağın hüküm altına alınması gerekir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6 ncı maddesinde kararlaştırılan %25'lik farkların ispatına gelince; işveren tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerde zarar gözüktüğü ve %25'lik kısımdan kaynaklı fark alacağın oluşmadığı bilirkişi raporunun 2 nci bölümünün (a) bendinde; işçi tarafından ibraz edilen işverenin imza ve onay kaşesi bulunmayan ve işverence kabul edilmeyen Dr.Organizer hasta kayıt programından elde edilerek sunulan kayıtlara göre 1 yıllık dönemde 18.985,58 TL alacak bulunduğu ise bilirkişi raporunun 2 nci bölümünün (b) bendinde görülmektedir. Genel ispat kurallarına göre hak ettiği ücreti işçinin, ödemeyi de işverenin ispat etmesi gerekir. Davacı tarafça sunulan kayıtlar işverence doğrulanmadığından ispata elverişli değildir. İspat edilemeyen %25'lik farktan doğan alacak talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
4. Dava tarihi olarak karar başlığında ilk dava açılış tarihi yerine görevsizlik ve yetkisizlik kararları sonrasında Mahkeme kayıt tarihinin yazılması da bir başka hatalı yöndür.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.