"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/6 E., 2022/466 K.
DAVA TARİHİ : 14.05.2013
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01.....2004 tarihinde tır şoförü olarak işe başladığını, işyerinde haftanın 7 günü 09.30-24.00 ve haftanın en az üç günü de tüm gece arabada yatarak davalının emir ve talimatları ile çalıştırıldığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının 17.09.2004 tarihinde Kara Nakliye Tic. AŞ'de işe başladığını, 23.05.2007 tarihine kadar çalıştığını, bu Şirketin unvan değişikliği ile İnsan Kaynakları AŞ olarak devam ettiğini, akabinde Arser ... Mak. AŞ bünyesine dâhil olduğunu, davacının devir tarihinden önceki bir tarihte istifa etmek suretiyle ... sözleşmesine son verdiğini, davalı Şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.10.2015 tarihli ve 2013/482 Esas, 2015/333 Karar sayılı kararı ile davacının ... sözleşmesinin devir tarihi olan 01.07.2008 tarihinden önce 23.05.2007 tarihinde sona erdiği, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacakları yönünden dava tarihi itibarıyla beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.11.2019 tarihli ve 2017/10528 Esas, 2019/20643 Karar sayılı kararıyla dosyada belirtilen bir kısım şirketler arasında organik bağ bulunduğu, bu sebeple tarafların iddia ve savunmalarında geçen şirketlerin tamamının geçirdiği tüm devirler, birleşmeler ve benzeri durumlar neticeye etkili olmaları hâlinde ayrı ayrı ele alınarak davalının pasif husumet ehliyeti irdelendikten sonra hüküm kurulması gerektiği, ayrıca Mahkeme gerekçesinde davalı Şirkete husumet düşmeyeceği anlamına gelen açıklamalar yapılmasına rağmen bunun yanında işin esasına girilerek sübut hakkında gerekçeler de yazılmasının hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda araştırma yapılarak davacının çalışmasının 17.09.2004-23.05.2007 tarihleri arasında olduğu ve 22.05.2007 tarihli dilekçesi ile işten istifa ederek ayrıldığının anlaşıldığı, buna göre kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacakları yönünden dava tarihi itibarıyla beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının kullanmadığı 28 günlük izin karşılığı alacağının ise hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ve tam kabulü gerektiğini, vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sorumluluğu ile davacı tarafça hüküm altına alınması talep edilen alacakların hesabı ve vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17, 32, 41, 44, 47, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri.
3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.