"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2022/246 E., 2022/408 K.
DAVA TARİHİ : 24.12.2014
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı, davalılardan Dolunay Kurumsal Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Sağlık Bakanlığına bağlı Hastanede veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalıştığını, ihale süresinin bitimiyle davacının işine son verildiği hâlde kıdem tazminatının ödenmediğini, ayrıca emeklilik nedeniyle de kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacak belirli nitelikte olduğundan belirsiz ya da kısmi dava açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili İdarenin ihale makamı olduğunu, teknik şartnameye göre yüklenici firma tarafından işine son verilen işçilerin her türlü hukuki hak ve tazminatlarının karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Kurumsal Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.01.2014-31.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, bu nedenle tüm hizmet süresinden sorumlu olmadıklarını, ihalenin kaybedilmesi ile davacının dava dışı son alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... Akıl Hastanesi Vakfı İktisadi İsletmesi vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.....1999-16.09.2001 tarihleri arasında çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, alacak hakkının zamanaşımına uğradığını, istifa nedeniyle kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
4. Davalı Elif Sağlık ve Sosyal Hizmetler Med. Tem. San ve Tic. Ltd. Şti.ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04.12.2015 tarihli ve 2014/577 Esas, 2015/568
Karar sayılı kararı ile; davacı ... ... Akıl Hastanesi Vakfı İktisadi İşletmesinde 01.....1999-16.09.2001 tarihleri arasında çalıştığından bu davalı bakımından genel zamanaşımı ve devreden işverenin sorumluluğuna ilişkin sürelerin geçmiş olması nedeniyle; davalı ... Kur. Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ndeki çalışma süresinin ise 1 yılın altında olması nedeniyle bu davalılar yönünden davanın reddine, davalılar Elif Sağ. ve Sosyal Hiz. Med. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... bakımından davacı ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle sona erdirdiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 17.....2020 tarihli ve 2016/15764 Esas, 2020/5833 Karar sayılı ilâmı ile; davacının alt işverenlerde fesih tarihine kadar çalıştığı, davalı ... Akıl Hastanesi Vakfı İktisadi İşletmesine karşı açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı ...nin bu işyerinde çalışılan süre ve devir tarihindeki ücrete göre sorumlu tutulması gerektiği, kıdem tazminatına emeklilik tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harca tâbi tutulmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 09.09.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararı ile, bozma ilâmı doğrultusunda davaya konu edilen kıdem tazminatının tamamından asıl işveren olan Sağlık Bakanlığının sorumlu olduğu, alt işverenlerin ise işyeri devri kapsamında kendi dönemleri ile işyeri devri esnasındaki ücrete göre sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dolunay Kurumsal Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 11.05.2022 tarihli ve 2022/4267 Esas, 2022/5845 Karar sayılı ilâmı ile; davalı ... bakımından hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı kapsamında kaldığından bu davalının temyiz isteminin miktardan reddine ve davalı ... Bakanlığının ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; davalı ... Kurumsal Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin davacının kıdem tazminatı alacağı bakımından bu Şirketteki çalışma süresi ve devir tarihindeki ücreti dikkate alınarak yapılacak hesaplama doğrultusunda sorumlu tutulması gerekirken tüm çalışma dönemini kapsayan kıdem tazminatından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davaya konu edilen kıdem tazminatının tamamından asıl işveren olan Sağlık Bakanlığının sorumlu olduğu, alt işverenlerin ise işyeri devri kapsamında kendi dönemleri ile işyeri devri esnasındaki ücrete göre sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Dolunay Kurumsal Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davalılardan Dolunay Kurumsal Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin son alt işveren olduğunu ve alacağından tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı ... vekili; davacının 1999 yılından önce müvekkili İdarede çalışması bulunmadığından 1999 yılı öncesindeki çalışmalarından davalı İdarenin sorumlu olmadığını, ayrıca alt işverenler kapsamında çalıştırılan davacının kıdem tazminatı alacağından davalı İdarenin sorumlu tutulamayacağını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
3. Davalı ... Kurumsal Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kıdem tazminatı alacağından davalı müvekkilinin sorumlu olmadığını, lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin bozma sebebi olduğunu ve Mahkemece kanun yolunun hatalı gösterildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kıdem tazminatı alacağından davalılardan Dolunay Kurumsal Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktara, yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi ile bu Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı, davalılardan Dolunay Kurumsal Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ve davalı ...ye yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.