"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2019/292 E., 2023/200 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 20.08.2013 tarihinde yapılan denetimde davacının son kullanma tarihi geçmiş köy ekmeğini satıştan kaldırmadığının tespit edildiğini ve davacının bu durumu kabul ettiğini, daha önce de buna benzer davranışların yaşandığını ve kendisine yazılı ihtar ile uyarıda bulunulduğunu, bu davranışlar nedeniyle Şirketin müşterilere karşı zor durumda kaldığını, haklı nedenle ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacının fazla çalışma yaptığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının tüm hafta tatillerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.03.2016 tarihli ve 2015/140 Esas, 2016/86 Karar sayılı kararıyla; belirsiz alacak davası olarak açılan kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin taleplerin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, hesap bilirkişisi tarafından ek raporda yapılan fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin işçilik alacakları hesaplamalarının hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 11.....2019 tarihli ve 2016/21342 Esas, 2019/12607 Karar sayılı ilâmı ile; davalı tarafça dosyaya işyerinde 195 saat üzerinden çalışma yapıldığına dair imzalı kayıtlar sunulduğu, bu kayıtlar ile ilgili olumlu veya olumsuz hiçbir değerlendirme yapılmamasının yerinde olmadığı, tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları sürenin netleştirilmediği, davacının bu süre içindeki çalışma düzeninin somut olarak belirlenmediği, böylece tanık delilinin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, dosya kapsamındaki deliller yeterince ve doğru şekilde değerlendirilmeden davacının fazla çalışma yaptığı sonucuna varılmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporları, hizmet döküm cetveli, puantaj kayıtları, tanık beyanları, bozma ilâmı ile toplanan tüm delillere göre davacının tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları süre ile sınırlı ve yasal dinlenme süreleri uygulanarak hesaplanan ve makul bir indirim uygulanarak belirlenen miktarda fazla çalışma alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bozma ilâmı sonrası alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin fazla çalışma ücreti alacağı, ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesaplanırken tanık beyanları ile sınırlı hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bu fazla çalışma süresinin müvekkili tarafından yapılan ekstra çalışmalar olmayıp müvekkilinin normal çalışması olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin fazla çalışma ücreti alacağının ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının tüm hizmet süresinin dikkate alınarak hesaplama yapıldığı 26.03.2015 tarihli bilirkişi kök raporu ve ....04.2015 tarihli bedel arttırım dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığına ve alacağın hesabına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.