"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/221 E., 2022/545 K.
DAVA TARİHİ : 28.08.2014
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 07.04.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 2014 yılı Şubat ayına kadar ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) hatalı bildirildiğini, müvekkilinin acil gece vezne personeli olarak davalı işyerinde çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının davalı işyerinde ... bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştığını, müvekkilinin ... sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek Temmuz ayına ait ücret alacağının, kıdem ve ihbar tazminatı, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının ücretinin ve işe başlama tarihlerinin SGK kayıtları ile sabit olduğunu, ... sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğini, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.03.2016 tarihli ve 2014/364 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 03.05.2008-25.07.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunması sebebiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 29.01.2019 tarihli ve 2016/19523 Esas, 2019/2533 Karar sayılı ilâmıyla; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacıya 50,00 TL kasa tazminatı ödendiği anlaşıldığından giydirilmiş brüt ücret hesabında bu hususun da dikkate alınması gerektiği, davanın açılmasından sonra davalı tarafça ödenen ücretin yargılama giderleri hesaplanırken davacı lehine değerlendirilmemesinin hatalı olduğu, davalının sunduğu bordrolara itibar edilmesine rağmen fazla çalışma ücreti hesabında davacının bordroda görülen son ücretinin asgari ücrete oranı ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, yıllık izin ücreti yönünden davacının beyanının kendini bağlayacağı buna göre davacının bakiye izin süresinin 40 gün olduğunun kabulü ile dosyada mevcut olan 2010 ve 2011 yılları 8. ayına ait yıllık izin kullandırıldığına ilişkin tahakkukların değerlendirilmesi gerektiği, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından 2010 yılı 10. ayına ilişkin yıllık izin süresi ile 2010 ve 2011 yıllarının sekizinci ayına ilişkin izin sürelerinin dışlanması gerektiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş brüt ücret belirlenirken 150,00 TL yemek ücreti eklenmiş ise de, bu hususla ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davacının 50,00 TL kasa tazminatı aldığı kabulü ile giydirilmiş brüt ücretin hesaplandığı, yemek ücreti yönünden emsal araştırması yapılarak bulunan miktarın dikkate alındığı, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti hesaplanırken dosyadaki bordroların dikkate alındığı, yıllık izin ücreti yönünden davacının beyanı dikkate alınarak karar verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, giydirilmiş brüt ücret hesaplanırken dikkate alınan yemek ücretinin hatalı belirlendiğini, usuli kazanılmış hakka aykırı olduğunu, davacının son aya ait ücretinin ödendiğini, fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, giydirilmiş brüt ücret hesabı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı Kanun'un 32, 41, 44, 47, 53, 59 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın
ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.