"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/34 E., 2021/687 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 1997 yılında davalı ... Belediyesinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını, 2017 Haziran ayına kadar aralıksız çalıştığını, 12...2017 tarihinde çalışmak için gittiği işyerinde yetkililerce ... sözleşmesinin feshedildiğini, asıl işveren ilişkisi nedeniyle davalı ... Belediyesinin sorumlu olduğunu beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
2.Davacı vekili 12.01.2021 tarihli birleşen dava dilekçesinde; kısmi dava niteliğindeki asıl davada tespiti yapılıp hüküm altına alınmayan kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe gelmediğini ve hakkında 11 adet tutanak tanzim edildiğini, bunun üzerine yüklenici Şirket tarafından 02...2017 tarih ve 7998 yevmiye numaralı ihtarname ile geçerli mazeretin sorulduğunu ve belgelemesinin istendiğini haklı bîr mazeret olmadığından davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davalı müvekkili Belediye ile davacı işçi arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ... bayram ve genel tatil çalışması yaptığında ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01...2018 tarih ve 2017/934 Esas, 2018/536 Karar sayılı
kararıyla; davacının, davalıya ait işyerinde 07.05.199-31.05.2017 tarihleri arası çalıştığı, ... sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının ... bayram ve genel tatil dönemlerinde çalıştığı, davalı işverence davacının yıllık izinlerini kullandığı ya da sözleşme bitiminde yıllık izin ücreti ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 20.10.2020 tarih ve 2020/244 Esas, 2020/325 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı ... bünyesinde ve değişen alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, davalı ile ihbar olunan Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu ve davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının işten çıkışının 02...2017 tarihli ihtarname keşide edilmesinden önce 31.05.2017 tarihinde Kuruma bildirildiği, tutanak tanıkları dinletilmek suretiyle devamsızlık iddiasının kanıtlanamadığı, haklı nedene dayanmayan işveren feshi sebebiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazandığı, davacının hizmet döküm cetvelindeki 18.07.2012 tarihli işten çıkış bildirimine ilişkin olarak ileri sürülen fesih sebebinin haklı neden teşkil etmediği, kullanılan yıllık izin sürelerinin hak kazanılan yıllık izin süresinden mahsup edildiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 09.03.2021 tarihli ve 2021/1662 Esas, 2021/5861 Karar sayılı ilâmı ile; davacının, davalı Belediyenin hizmet alımı yaptığı dava dışı alt işverenler nezdinde 07.05.1997-18.07.2012 ve 18.08.2012-31.05.2017 tarihleri arası iki dönem hâlinde çalıştığı, davalı işverence 07.05.1997-18.07.2012 tarihleri arası ilk döneme ilişkin olarak yapılan haklı feshe ilişkin savunmaların ispat edilemediği, davacının 18.08.2012-31.05.2017 tarihleri arasındaki ikinci dönem çalışmasına dair dosya içerisinde bulunan devamsızlık tutanakları, davalı tarafından keşide edilen 02...2017 tarihli ihtarname, davacının 01...2018 tarihli celsedeki beyanlarına göre haklı feshe gerekçe olarak ileri sürülen devamsızlık olgusunun ispatlandığı, davacının 18.08.2012-31.05.2017 tarihleri arasında geçen ikinci dönem çalışmasının davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin 01...2018 tarih 2017/934 Esas 2018/536 Karar sayılı kararı sonrası davacı tarafça aynı işçilik alacaklarına yönelik ek dava mahiyetinde açılan ... 1. ... Mahkemesinin 2021/34 Esas sayılı dosyasının işbu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, davacının davalıya ait işyerinde ... sözleşmesine dayalı olarak 2 dönem şeklinde çalıştığı, ikinci dönem çalışmasının davalı işverence ... sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiği, dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin sadece birinci dönem çalışması dikkate alınarak belirlendiği, hükme esas alınan 03.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda bozma kapsamı dışında kalan alacaklar yönünden yapılan hesaplamanın usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davacının iki dönem fasılalı çalıştığı ve ikinci dönem çalışmasının işverence haklı nedenle feshedildiğinin ispatlandığı yönündeki kabulün isabetli olmadığını, davacının alacaklarına esas alınan ücretin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan yıllık ücretli izin alacağına göre hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep emiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ilk dönem çalışmasının da haklı nedenle feshedildiğini, ikinci dönem çalışmasına dair tazminatlara hükmedilmesinin hatalı olduğunu, asıl dosyada kısmen kabul kararı verildiği halde yargılama giderlerinin tamamının taraflarına yüklendiğini, denetime elverişli rapor alınmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işyerinde fasılalı çalışıp çalışmadığı ve ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ile buna göre dava konusu alacakların hesaplanmasına ve yargılama giderlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 25, 41, 44, 59 uncu maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesinin atfıyla uygulanmaya devam olunan 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.