"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/834 E., 2022/631 K.
DAVA TARİHİ : 31.12.2014
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11, 12, 13, ve 14. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri'nin ücret artışlarının davacının ücretine tam olarak yansıtılmaması sebebiyle ... 13. ... Mahkemesinde açılan davada ....11.2013 tarihli ve 2012/303 Esas, 2013/732 Karar sayılı ilâm ile fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının kısmen hüküm altına alındığını, kesinleşen bu Mahkeme kararı ile davacının 31.12.2004 tarihi itibariyle yevmiyesinin 40,03 TL olduğunun tespit edildiğini, bu yevmiye farkının dava tarihine kadar devam ettiğini, davacının tespit edilen bu yevmiyesi üzerine 1, 2 ve 3. Dönem Toplu ... Sözleşmesi artışları eklenmek suretiyle dava tarihi itibarıyla olması gerekli yevmiyenin hesap edilmesi gerektiğini ileri sürerek buna göre hesaplanacak fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretlerinin doğru olarak tespit edilerek ödemelerin yapıldığını bu nedenle fark ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2017 tarihli ve 2014/1605 Esas, 2017/596 Karar sayılı kararıyla; davacının 31.12.2004 tarihindeki yevmiyesine Çerçeve Protokoller ile 1, 2, 3, 4, ve 5. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri hükümleri gereği verilecek ücret zamları da uygulanarak belirlenen yevmiyeler ve ödenen yevmiyeler arasındaki farkın tespit edildiği ve bu esas ile yapılan hesaplama sonucu ücret, ikramiye ve ilave tediye farkları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 08.11.2019 tarihli ve 2018/900 Esas, 2019/2707 Karar sayılı kararıyla; toplanan kanıtlar, alınan bilirkişi raporu ve emsal dosyalar dikkate alındığında; davacıya çalıştığı dönemde ücret farkı, akdi ikramiye farkı ve ilave tediye fark alacaklarının eksik ödendiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 01.01.2005 tarihinden sonraki ücretinin protokol ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenerek yapılan ödemelerin mahsubu suretiyle zamanaşımı def'i de dikkate alınarak yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 04.02.2021 tarihli ve 2020/5009 Esas, 2021/3447 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek İlk Derece Mahkemesince, hükümde ikramiye ve ücret farkları bakımından toplu ... sözleşmesinde belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin belirtildiği; ancak temerrüt tarihleri hükümde açıklanmadığı, bilirkişi raporu ve ek raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiş ise de ek raporda ıslaha karşı zamanaşımı savunması sebebiyle yeniden hesaplama yapıldığı ancak temerrüt tarihleri gösterilmediğinden hükmün temerrüt tarihleri bakımından infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararı doğrultusunda hüküm yerinde temerrüt tarihleri gösterilerek ücret farkları hüküm altına alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; zamanaşımı gözetilmeden bilirkişi raporlarında ve gerekçeli kararda da görüleceği üzere 2005 yılından itibaren hesaplama yapılmasının isabetsiz olduğunu, dava ve bilirkişi raporundaki hesaplamalara karşı zamanaşımı def'inde bulunduğunu, ücret alacakları için en fazla geriye dönük 5 yıllık dönem için hesaplama yapılabileceğini, alacaklara uygulanan faiz türünün haksız ve fahiş olduğunu, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin eksik ve hatalı uygulandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; faiz başlangıcı yönünden temerrüt tarihlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.