"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2023/277 E., 2023/544 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.02.2008-09.05.2019 tarihleri arasında son olarak
mühendislik sentez lideri olarak davalıya ait işyerinde çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ... 8. ... Mahkemesinin 2019/470
Esas, 2020/239 Karar ... kararı ile davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin
2020/2566 Esas, 2020/2453 Karar ... kararı ile kesinleştiğini, davacının işe başlamak için davalıya başvurduğunu ancak davalı tarafça işe başlatılmayacağının bildirildiğini, bir kısım ödeme yapıldığını ileri sürerek işe iade sonrası boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, fark kıdem ve ihbar tazminatı ile
yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı hakkında işyerindeki etik kurallara aykırı davranmış olması nedeniyle şikâyetler olduğundan davacının ... sözleşmesinin feshedildiğini, yeniden işe başlatılmasının uygun bulunmadığını, hak ettiği alacaklarının ödendiğini, işe başlatılmadığı süreçte yeniden çalışmaya başlamış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazandığı, davalı işverence eksik ödeme yapıldığından davacının fark kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, davacı işe başlatılmadığından boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2021/141 Esas, 2022/234 Karar ... kararı ile; davacının yasal süresi içerisinde işe başlatılmayarak işe iade kararı neticesinde işe başlatılmamanın hukuki sonuçlarından olan ... güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücretine ve davacının ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği kesinleştiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davacıya fesih bordrosu ile 30 günlük yıllık izin ücretinin karşılığı olan tutarın tahakkuk ettirildiği, ödenen tutarın davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücreti dikkate alındığında tam tutarı karşılamadığı anlaşılmakla bakiye izin alacağının hüküm altına alınmasının dosya içeriğine uygun olduğu, dava davalının ileri sürdüğü gibi belirsiz alacak davası şeklinde değil kısmi dava şeklinde açıldığından davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 08.03.2023 tarihli ve 2023/115 Esas, 2023/3299 Karar ... ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile arabuluculuk son tutanağında yer almayan ve arabuluculuk görüşmelerine dâhil edilmeyen yıllık izin bakımından dava şartı olan arabuluculuk faaliyeti yerine getirilmediğinden bu talep yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yıllık izin alacağı bakımından dava şartı olan arabuluculuk faaliyeti yerine getirilmediğinden bu talep yönünden davanın usulden reddine, diğer taleplerin de bozma öncesi olduğu şekilde hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; dava konusu alacak kalemlerinin belirsiz alacak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda yalnızca davacı tarafından emsal olarak gösterilen işçiye ait ücret bilgileri üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının işe başlatmama tarihindeki giydirilmiş ücreti belirlenirken hata yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozularak davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin alacağı istemi yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilip geteirilmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci ve yirmi birinci fıkraları, 6325 ... Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 15 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 17 nci maddesinin ikinci fıkrası, 02.....2018 tarihli ve 30439 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 20 nci maddesinin (3) üncü bendi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.