Logo

9. Hukuk Dairesi2023/21602 E. 2024/730 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davalı vekilinin, davacının kısa çalışma primi ve fazla mesai ücreti alacakları davasında verilen kararın temyiz edilebilirliği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gerekçe ve Sonuç: Hüküm altına alınan miktarın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla geçerli olan kesinlik sınırının altında kalması ve davalının ileriye yönelik etkisinin bulunmaması gözetilerek davalı vekilinin temyiz talebi miktardan reddedilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2867 E., 2023/3740 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/340 E., 2023/100 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 20. ... Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, kapsama alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacının talebinin 16.....2014-14.03.2016 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklanan kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacakları olduğu, dava dilekçesinde 14.03.2016 tarihinden sonraki dönem yönünden alacakların ödendiğinin ve talebin 14.03.2016 tarihine kadar olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın 6.075,28 TL olduğu ve hükmün davalı bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre ve yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.