Logo

9. Hukuk Dairesi2023/2690 E. 2023/3825 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davalı vekili, davacının temyiz dilekçesinin reddedilmesine rağmen davalı lehine duruşma vekâlet ücretine hükmedilmemesini maddi hata olarak ileri sürerek karar düzeltme istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç: Temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı, ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarına karşı karar düzeltme yolunun öngörülmediği gözetilerek davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 22.05.2015

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

TALEP EDEN : Davalı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 22. ... Mahkemesi

SAYISI : 2015/283 E., 2021/121 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2022 tarihli ve 2022/7581 Esas, 2022/10504 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine; davalı tarafın temyiz dilekçesinin kabulü ile dilekçede ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davacının temyiz dilekçesi reddedildiği hâlde davalı lehine duruşma vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebepten maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.