"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ... Belediye Başkanlığında çalışırken 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri gereği başka bir Kuruma nakledildiğini, müvekkilinin sendika üyesi olduğunu, Belediyede çalıştığı dönemde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşımasına rağmen bazı haklarının ödenmediğini, davacının hafta sonu ile ... ... ve genel tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığı olan ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ... harçlığı, giyim ve koruyucu eşya ücreti, yemek ücreti, yakacak yardımı, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde fazla çalışma yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının diğer talep konusu alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.05.2016 tarihli ve 2013/57 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile; davacının (Kapatılan) ... Belediye Başkanlığından mevzuat ve toplu ... sözleşmesi gereğince ... harçlığı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, yemek yardımı, yakacak yardımı, hafta tatili ve akdi tatil ücreti alacaklarının bulunduğu, bu alacakların davacıya ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, hafta tatili ve akdi tatil ücreti yazılı belgelere ve işyeri kayıtlarına dayalı olarak hesap edildiği için bu alacak kalemi ile ilgili indirim yapılmadığı, bu miktarların 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) hükümleri gereğince yasal muhatap hâline gelen davalı ... İdaresinden tahsil edilmesi gerektiği, davacının fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti taleplerinin ise ispatlanamadığından ayrı ayrı reddi gerektiği, davacının faiz talebi yönünden taleple bağlılık ilkesi gereğince hüküm altına alınan alacak kalemlerinin dava dilekçesinde talep edilen kısımları için dava tarihinden itibaren, ıslah edilen kısımları için de ıslah tarihinden itibaren işleyecek işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere yasal faiz ile birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 22.01.2020 tarihli ve 2016/27993 Esas, 2020/924 Karar sayılı ilâmı ile; davacının hafta tatili izni kullanıp kullanmadığı ile bu alacağın hesap yöntemi ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan yemek ve yakacak yardımı alacaklarının hesap yöntemleri açısından Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17.03.2021 tarihli ve 2020/4 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, yemek yardımı ve yakacak yardımı taleplerinin reddine, diğer bir kısım alacakların ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 15...2021 tarihli ve 2021/5955 Esas, 2021/10237 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, hafta tatili yönünden bozma kararı gereğinin yerine getirilmediği, bozma kararında da işaret edildiği gibi, 15.04.2008-15.04.2010 tarihleri arasındaki dönemde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinde cumartesi günlerinin akdi tatil olduğuna dair bir hükmün yer almadığı, bu hâlde 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) hükümleri dikkate alınarak davacının yedi günlük zaman dilimi içinde sadece bir ... için hafta tatili ücretine hak kazandığının kabul edilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 2008-2010 dönemini kapsayan puantaj kayıtlarına göre hem cumartesi hem pazar günü için hafta tatili ücreti hesaplandığının tespit edildiği, cumartesi günleri için hafta tatili ücreti hesaplanmasının yerinde olmadığı, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen hafta tatili ücreti yönünden bozma öncesi bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu, ilgili toplu ... sözleşmesinin yürürlükte olduğu 15.04.2008-15.04.2010 tarihleri arasındaki dönem bakımından, cumartesi gününün hafta tatili olarak kabul edilmemesi gerektiği, hafta tatili ücretinin hesabında Kanunda belirlendiği şekilde haftada bir ... hafta tatili olarak kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiği, belirtilen yönler nazara alınmadan bozma kararına aykırı olarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda 15.04.2008-15.04.2010 tarihleri arasında 1 ..., 15.04.2010-15.04.2012 tarihleri arasında 2 ... hafta tatili çalışması yapıldığı kabul edilerek hesap yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, yemek yardımı ve yakacak yardımı taleplerinin reddine, diğer bir kısım alacakların ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2. Mahkemenin 03.10.2022 tarihli tavzih kararı ile Sulakyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/41 Esas ve 2022/40 Karar sayılı gerekçeli kararının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde her ne kadar "ıslah tarihi olan 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine" denilmiş ise de, davacı vekilinin talebi üzerine anlam karışıklığına son vermek adına ''işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere'' ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak ve diğer maddeler ... kalmak kaydıyla; hüküm altına alınan alacakların dava ve ıslah tarihinden itibaren "işleyecek yasal faizi ile" birlikte davalıdan tahsiline şeklinde tavzihine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Mahkeme kararının usul ve esastan kanuna aykırı olduğunu, ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanun gereği 31.03.2014 tarihinde tüzel kişiliği sona ererek köye dönüştüğü ve ... İl ... İdaresine bağlandığını, bu nedenle davalı İdarenin yasal muhatap hâline geldiğini, davacının İdare nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacak iddiasının bu davada hüküm kurmaya yetecek şekilde ispat edilemediğini, Mahkemenin delillerin takdirinde yanılgıya düştüğünü, salt bilirkişi raporu ile yetinildiğini bilirkişinin raporunu dosya kapsamı, bilgi ve belgelere dayandırmadığını, yalnızca iddiayı esas alarak alacak hesabı yaptığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hafta tatili ücreti talebinin bozma gerekçelerine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası
, 4857 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.