"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2022/560 E., 2022/866 K.
DAVA TARİHİ : 08.....2015
KARAR : Davanın usulden reddi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... sözleşmesinin haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının haksız fesih nedeniyle birikmiş kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğunu, davalının kötüniyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinde de bulunduklarını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı açısından kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 01.....2016 tarihli ve 2015/464 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararı ile davacının ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiği ve bu haksız fesihten kaynaklı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 14.....2022 tarihli ve 2022/6627 Esas, 2022/7648 Karar sayılı kararıyla Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve 2022/2638 Esas, 2022/3512 Karar sayılı onama kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına, davalı Üniversite Hastanesinin, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hâl kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları sahibi tüzel kişilerden olduğu anlaşıldığından 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (675 sayılı KHK) 16 ncı maddesi uyarınca dava şartı değerlendirilerek sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Hazineye husumet yöneltilerek 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile takipler bakımından ret veya düşme kararı verilmesi gerektiğini, yerel Mahkeme kararının 17.08.2016 tarihinden önce verildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından da arz edilen hususlar gözetilerek hükmün onandığını, davalı borçlu tarafından gözden kaçırıldığı belirtilerek karar düzeltme yoluna gidildiği ifade edilmiş ise de Yargıtay ilâmına karşı karar düzeltme yolu olmadığını, Mahkemenin, karar düzeltme davasının açılmasına davacı müvekkilin sebebiyet vermemesini göz ününde bulundurarak aleyhe vekâlet ücretine hükmetmemesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 675 sayılı KHK’nın 16 ncı maddesi uyarınca dava şartının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 675 sayılı KHK’nın 16 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.