"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde operatör kadro unvanında 7. derece ve kademede çalıştığı sırada rızası dışında 14.01.2013 tarihli olur ile büro görevlisi kadro unvanında 9. derece ve kademeye geçişinin yapıldığını, bu değişikliğin mevzuata aykırı olduğunun Mahkeme kararı ile belirlendiğini, değişiklik sonrasında ... kadro unvanı ile derece ve kademesine göre özlük haklarında hak kayıpları yaşadığını, 2013 Ekim ayında yapılan çalışmalar sonucu yürürlüğe konulan standart ücret tablosuna göre alması gereken ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, hukuki yarar itirazında bulunduklarını, taleplerin yersiz olduğunu, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalı işveren nezdinde kompresör ustası olarak çalıştığı, taleplerinin haklı olduğu ve ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, unvan değişikliğinin davacının rızasıyla yapıldığını, herhangi bir özlük hakkı kaybına uğramadığını, kapsam içi personele derece ve kademe uygulaması yapılmadığını, görev derecelerinin sadece göreve ... başlayan personel ile üst göreve atanan personelin ... ücretinin belirlenmesinde uygulandığını, 07.10.2013 tarihinde kapsam içi personele ilişkin ... tanımları analizi sonucunda ücretlerde iyileştirme yapılmasından fiilen büro görevlisi olması nedeniyle davacının yararlanamayacağını, davacının sağlık sebepleri ile operatör olarak çalıştırılmasına imkân bulunmadığı gibi teknik personele yapılan zamlardan da yararlanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin 21.02.1994 tarihinde işçi olarak davalı bünyesinde çalışmaya başladığı, 02.12.2002 tarihinden itibaren operatör (GD:11) görev unvanı, 25.04.2006 tarihinden itibaren operatör (GD:7) görev unvanı ve 14.01.2013 tarihinden itibaren ise büro görevlisi (GD:9) görev unvanı ile çalıştığı, unvan ve görev derecesinin düzeltilmesi için davalı aleyhine açtığı davada davacının 14.01.2013 tarihinden beri operatör kadrosunda 7. derece ve kademede çalıştığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2018/717 Esas, 2020/9326 Karar sayılı ilâmıyla onandığı, bu durumda davacının 14.01.2013 tarihi itibarıyla olması gereken unvan ve kadro derecesinin sırasıyla operatör ve 7. derece olduğunun kesinleşen yargı kararı ile ... hâle geldiği, davalı tarafından bildirilen aylık ücret tutarlarına göre yapılan ücret farkı hesabında hata bulunmadığı, hesaplama yapılan dönem ve talep edilen tutarlara göre alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının ücret farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve alacak talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.