"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Ayhanlar Yol Asfaltlama San. Tic. AŞ'nin (Ayhanlar AŞ) de dâhil olduğu grup şirketler bünyesinde 01.07.1995 tarihinde çalışmaya başladığını, grup şirketler arasında muvafakat alınmaksızın giriş çıkış yapıldığını, davacının daima işyerinde aynı işi yaptığını aynı şahıslardan ... ve talimat aldığını, işe giriş tarihinden ... sözleşmesinin sonlandığı tarihe kadar davalı Şirkette saha formeni olarak çalıştığını, davalı Şirketin ... taraflı irade beyanı ile ... sözleşmesinin 19.04.2019 tarihinde feshedilmesine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının son ücretinin asgari geçim indirimi hariç net 4.500,00 TL olduğunu, bu ücrete Şirket tarafından verilen yol ve yemek parasının dâhil olmadığını, servis hizmetinden ve günde 1-2 öğün yemek hakkından faydalanıldığını, davacının çalışmakta olduğu davalı Şirkette haftanın 6 günü 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, pazar günü 08.00-18.00 arası çalıştığını, ayda 1 pazar günü tatil kullandırıldığını, kimi zaman resmî ve dinî bayramlarda işini kaybetmemek için çalışmak durumunda kaldığını, fazla çalışmaya ilişkin ücretin ödenmediğini, ... yoğunluğu ve bir takım başka sebepler gösterilerek yıllık izin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak davacının müvekkili Ayhanlar AŞ adlı Şirkette 05.09.1996-19.04.2019 tarihleri arasında çalıştığını, işe giriş tarihinin 01.07.1995 olmadığını, davacı ile davalı müvekkili Şirket arasındaki sözleşmesinin müvekkili Şirketin konkordato sürecine girmesi akabinde ekonomik krizden etkilenme neticesinde zorunlu nedenlerle feshedildiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin kendisine ... sözleşmesi devamı süresince ve süre bitiminde ödendiğini, çalışma saatlerinin 08.30-17.45 olduğunu, haftanın 5 günü çalışıldığını, 12.00-13.30 saatleri arasında yemek arası verildiğini, müvekkili Şirkette genel tatillerde ve ... bayramlarda çalışma yapılmadığı gibi çalışıldığında karşılığının ödendiğini veya ... zaman olarak kullandırıldığını, herhangi bir izin alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.07.1995-19.04.2019 tarihleri arasında, fasılalı olmak üzere 22 yıl, 11 ay, 24 ... çalıştığı, ... sözleşmesinin haksız feshedildiği, işyerinde ayni olarak yemek verildiği ve servis sağlandığı, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası açılabileceğini, tanık beyanları ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının ispat edildiği, davacının kullanmadığı 26 ... yıllık iznin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesince eksik ve hatalı inceleme sonucunda verilen kararda delillerin değerlendirilmesinde ve hukuki değerlendirmede hataya düşüldüğünü, dava konusu alacakların belirlenebilir olduğunu ve belirsiz alacak davasına konu olamayacaklarını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacıya tüm alacak ve haklarının ödendiğini, ücretinin bordrosunda belirtilen kadar olduğunu, bilirkişinin brüt ücret hesabının hatalı olduğunu, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık anlatımlarına dayalı karar verilemeyeceğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının iddia ettiği fazla çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ihtirazi kayıt konulmayan ücret bordrolarına ve banka kayıtlarına karşı fazla çalışmanın tanıkla ispatlanamayacağını, davacının daha çok fazla çalışma yaptığını ileri süremeyeceğini, kabul etmemekle birlikte tanıkların davacı ile menfaat birliği içinde olması nedeniyle indirimin en az %50 oranında olması gerektiğini, tanıkların ancak kendi çalışma dönemine tanıklık edebileceklerini, aynı nedenlerle davacının hafta tatili ve genel tatil çalışması bulunmadığını, bordroların kesin delil olduğunu, davacının istifa etmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, imzasını taşıyan belgeden anlaşıldığı üzere davacının alacaklarının ödendiğini, ödenmeyen alacağı bulunmadığını, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtları ve yan delil bulunmadığından davacının yalnızca davacı le menfaat birliği içinde olan tanık anlatımlarına göre fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil çalışma iddialarını ispatladığının kabulünün yerinde olmadığı, yöntemince ispatlanamayan fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil çalışma ücreti alacak taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davacı tanık anlatımlarıyla fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil çalışmalarının ispat edildiğini ve işverence aleyhe başka bir delil sunulamadığı hâlde tanıkların davaları oluşu nedeniyle talebin reddinin hatalı olduğunu, dava açan tanığın yalan söyleyeceğine dair ön yargının kabul edilemez olduğunu, yalan tanıklık nedeniyle suç duyurusunda da bulunulmadığını, alacakların reddinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davacının istifa etmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava türü, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, dava konusu alacakların ispat ve hesabına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 41, 44, 46, 47, 53, 59, 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Dairemizin belirsiz alacak davasında sürpriz karar verme yasağına ilişkin 16.03.2022 tarihli ve 2022/649 Esas, 2022/3499 Karar sayılı ve 15.02.2023 tarihli ve 2022/17925 Esas, 2023/2356 Karar sayılı ilâmları.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.