"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 28.08 2008 tarihinden 18.10.2017 gününe kadar önce işçi olarak daha sonra ise mağaza sorumlu yardımcısı olarak çalıştığını, ... sözleşmesini fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve bölge sorumlusunun işyerinden istifa etmesi için baskı uygulaması nedeni ile feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti alacağı, yol ve yemek bedeli alacağı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücret alacağının bulunmadığını ve ... sözleşmesini haksız feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının asgari geçim indirimi yıllık izin ücreti, yol ve yemek ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığının anlaşıldığı, ağırlıklı tanık beyanlarına göre de davacının ... sözleşmesini haklı bir nedenle feshettiğinin usulünce kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin çalışmış olduğu dönem içinde çok fazla çalışma yaptığını, tüm resmî ve dinî bayramlarda çalıştığının dosya kapsamı ile ... olduğunu, müvekkiline davalı işveren yetkilileri tarafından psikolojik baskı yapıldığının tanık beyanları ile ispatlandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesini fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve bölge sorumlusunun işyerinden istifa etmesi için baskı uygulaması nedeni ile feshettiğini iddia ettiği, davalının ise davacının ücret alacağının bulunmadığını ve işyerinde psikolojik baskı uygulanmadığını savunduğu, İlk Derece Mahkemesince dinlenen ve beyanları hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan tanık ifadelerinden davacının işyerinde psikolojik baskıya uğradığını ispat edemediğini, dosyaya davalı tarafından sunulan imzalı puantaj kayıtlarından davacının yıllık 270 saati aşan fazla çalışmasının bulunmadığı, bu süreye kadar olan fazla çalışmanın ise taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesine göre ücrete fazla çalışma ücretinin dâhil olduğu kabul edildiğinden bu çalışma için davacının fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinafa başvuru dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti alacağı, yol ve yemek bedeli alacağı ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı konularındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi yollamasıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun “Kıdem tazminatı” kenar başlıklı 14 üncü maddesi.
3. 4857 sayılı Kanun'un 41 , 46 , 47 ve 59 uncu maddeleri.
4. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mülga 32 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.