"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 10.04.2009-16.01.2012 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, haksız olarak ... sözleşmesine son verildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının asgari ücret karşılığında çalıştığını, davacının kendi rızasıyla işten ayrıldığını, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.02.2014 tarihli ve 2012/76 Esas, 2014/62 Karar sayılı kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 10.04.2009-16.01.2012 tarihleri arasında ... güvenlik elamanı olarak çalıştığı, işyerinin kapanması nedeniyle ... sözleşmesinin sona erdiği, davacının ödenmeyen alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 18.10.2016 tarihli ve 2016/18351 Esas, 2016/16773 Karar sayılı ilâmı ile; usulunce emsal ücret araştırması yapılmadan davacının en son ücretinin net 1.200,00 TL olarak kabul edilmesi hatalı olduğu, banka hesabına ücret dışında fazla çalışma tahakkuku adı altında yapılan ödemelerin hesaplanan fazla çalışma alacağından mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 13.02.2020 tarihli ve 2017/99 Esas, 2020/58 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan emsal ücret araştırması sonucunda son aylık brüt 1.674,81 TL olduğu, davacının ödenmeyen alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 14.....2021 tarihli ve 2020/8185 Esas, 2021/10188 Karar sayılı ilâmı ile taraflar arasında fazla çalışmanın hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunduğu, 2011 yılı Eylül, ..., Aralık ayı bordrolarında 55,80 TL miktarlı fazla çalışma tahakkuklarının olduğu ve davacıya ait banka hesabına yatırıldığı, dosyada bulunan 2012 yılına ait Ocak ayı bordrosunda 47,28 TL fazla çalışma tahakkuku bulunmasına rağmen ilgili aya ait banka hesap hareketlerinin dosyaya getirtilmediği, söz konusu ücret ödemelerini gösterir eksik banka kayıtları istenerek imzasız bordrolarda gösterilen tutarların davacıya ödenip ödenmediğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra bozma ilâmına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fazla çalışma olarak ödenen miktarların hesaplanan fazla çalışma alacağından mahsup edilerek yapılan 24.08.2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda banka aracılığıyla ödenen fazla çalışma ödemelerinin hesaplamada dikkate alınmadığını ve bu hususta yeterli inceleme yapılmadığını, davacının ... ... ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.