"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan alt işveren konumunda olan Rota Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde, asıl işveren davalı ... Belediye Başkanlığına ait aşevi işyerinde 01.01.2005-01.05.2014 tarihleri arasında ... olarak çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, davalılara gönderilen ihtarname gideri alacaklarının tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Belediye çalışanı olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının diğer davalı Şirkette çalıştığını, haklı neden olmaksızın işe gelmediğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Rota Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. ise davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.12.2015 tarihli ve 2014/266 Esas, 2015/434 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu ve işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi ödenmeyen fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 15.10.2019 tarihli ve 2016/34829 Esas, 2019/18136 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, dinlenen davacı tanıklarının davalılara karşı benzer talepler içeren davaları olduğu, dosyada husumetli tanık beyanları dışında başkaca bir delil de olmadığından fazla çalışma alacağının ispatlandığının söylenemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafça ispatlanamayan fazla çalışma ücreti alacağının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 16.12.2021 tarihli ve 2019/376 Esas, 2021/222 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda husumetli tanık beyanları dışında başkaca bir delil ile ispatlanmayan fazla çalışma ücreti alacağının da reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2022/5406 Esas, 2022/6087 Karar sayılı kararıyla; Dairemizin 15.10.2019 tarihli ilâmının maddi hataya dayandığı; Mahkemece bozma sonrası davacının gösterdiği ve işverenlerle husumeti ortaya konulmayan tanığın diğer tanık beyanları ile kısmen örtüşür nitelikteki beyanlarından ... aylarında fazla çalışma yapıldığının anlaşıldığı, bozmadan önce Mahkemece, davacı vekilince bildirilen tanık listesindeki altı tanıktan ilk ikisine davetiye çıkartılmasına karar verilerek tanık listesinin resen sınırlandırıldığı, dinlenecek tanıkların seçiminde davacı vekiline inisiyatif tanınmadığı; bu durumda, davacı vekilince bildirilen, açıkça dinlenilmesinden vazgeçilmeyen ve davalı tarafla husumeti bulunmayan tanığın bozmadan sonra dinlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç olarak fazla çalışma ücreti alacağının reddedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak davacının ... aylarında fazla çalışma yaptığını ispatlamakla birlikte bu aylar dışında fazla çalışma yaptığını ispata yarar delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının somut olayı açıklayan gerekçe içermediğini, davacının ... ayları dışında da fazla çalışma yaptığının kabulü gerektiğini, davacının normal zamanlarda da haftanın 7 günü, günde 14 saat çalıştığını ispatladığını, emsal dosyalarda fazla çalışmanın kabulüne karar verildiğini, aynı konuda farklı kararların hukuki belirsizliğe yol açtığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Rota Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarının çelişkili olduğundan itibar edilmesinin mümkün olmadığını, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının husumetli tanık beyanları ile ispat edildiğinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, husumetli olmayan tanık R. K.'nın beyanına göre davacının ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağına hak kazandığının kabulünün mümkün olmadğını, davacının feshinin haklı nedene dayanmadığını, yıllık izinlerinin tümünün kullandırıldığını, ihtarname masraflarının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
3. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, dinlenilen davacı tanığı R. K.'nın hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğini beyan ettiğinden söz konusu alacaklara hükmedilmesinin hatalı olduğunu, alacaklara mevduat faizi uygulanmasının hatalı olduğunu, yalnızca davacı tanığı R. K.'nın beyanına göre fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, davacı ile müvekkili Belediye arasında iş ilişkisi bulunmadığından alacaklardan Belediyenin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacağın miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41 ... maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.