"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/352 E., 2023/489 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/239 E., 2022/45 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Akdeniz Üniversitesi Kampüsünde yer alan davalı Bakanlığa ait yükseköğrenim yurdunda 11.12.2014-26.....2020 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdirildiğini, kıdem tazminatının davalı tarafından eksik ödendiğini, ayrıca müvekkilinin ... sözleşmesi devam ederken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önceki dönemde davacının ücretinin brüt asgari ücretin %45 fazlası olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafça 01.01.2018 tarihinden itibaren eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin kullandırılmayan yıllık izinleri ve ödenmeyen yol, yemek yardımı alacakları bulunduğunu, davacının 29.07.2019 tarihli, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenmiş engelli raporu bulunmasına rağmen mevzuatta öngrülen engelli indiriminden de yararlandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yemek yardımı, yol yardımı, ücret farkı, yıllık izin ücreti, engellilik indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.04.2018 tarihinden itibaren davalı Kurum bünyesinde çalıştığını, önceki dönemin husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davacının bu tarihten önceki alacaklarından feragat ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya 01.01.2015-26.....2020 tarihleri arasındaki çalışmaları karşılığı hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, bakiye 2 günlük yıllık izin ücreti alacağının da kıdem tazminatı ile birlikte banka aracılığıyla ödendiğini, davacının çalışmış olduğu 2015-2016-2017 yıllarına ait hizmet alım sözleşmelerinde belirlenen asgari ücretin %45 fazlasına ilişkin ücret miktarının yemek ve yol yardımlarını da kapsayacak şekilde belirlendiğini, davacının kadroya geçişi sağlandıktan sonra da Yüksek Hakem Kurulu tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını, davacının engellilik oranı da gözetilerek 2019 yılı Ağustos ayı ile 2020 yılı Ocak ayı arasında hak kazandığı aylık 270,00 TL vergi indiriminin de ödendiğinin bordrolar ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının öncesinde davalı Kurumdan ihale alan şirketler nezdinde ve en son davalı bünyesinde 12.11.2014-26.....2020 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı, malulen emeklilik sebebiyle ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı bulunduğu; ancak ... sözleşmesi ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında, davacının ücret farkı, yemek ve yol farkı alacaklarına hak kazanmadığı, davacının ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; asıl dava konusu olan ve diğer alacak kalemlerini de etkileyen ücret farkı taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacının istihdam edildiği alt işverenler ile yapılan hizmet alım sözleşmelerinde ücretin asgari ücretin %45 fazlası olarak tespit edildiğini, bunun davalı Kuruma ek bir külfet getirmediğini, 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci maddesi gözetildiğinde ücretin düşürülmesinin ... taraflı esaslı değişiklik mahiyetinde olduğunu, kararın temyiz kesinlik sınırının üstünde kaldığı gözetilmeksizin kesin olacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kıdem tazminatı alacağının eksik ödendiği, bakiye kısmın hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) 23 ve 24 üncü maddeleri uyarınca ücretin asgari ücret ile irtibatlandırılmasına son verildiğinden davacının ... sözleşmesi ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri gözetildiğinde davacının ödenmeyen ücret ve ilave yardım alacaklarının bulunmadığı, engellilik indiriminin de mevzuata uygun ve eksiksiz ödendiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen ücret fark alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı Kanun'un 22 ve 32 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.