"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1633 E., 2023/402 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/329 E., 2021/93 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde Milas Devlet Hava Meydanları İşletmesinde (...) 01.....2001 tarihinde işe girdiğini, alt işveren şirket bünyelerinde devam eden çalışmasının 30.12.2012 tarihine kadar sürdüğünü, müvekkilinin işçi ünvanı ile teknik eleman sıfatıyla çalıştığını, çalıştırıldığı işlerin yardımcı ... olmayıp davalı işverenin asıl işleri arasında yer aldığını, işyerinde aynı işe değişik ücret uygulaması yapıldığını ileri sürerek asıl işveren ile alt işveren arasındaki muvazaalı ilişki nedeniyle davacının davalı Şirketin işçisi olduğunun tespiti ile ücret farkı, ... güçlüğü tazminatı, ikramiye, ilave tediye ve sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinde muvazaa iddiası ve muvazaaya dayanan alacak kalemlerinin ileri sürülmediğini, dolayısıyla dava şartının gerçekleşmediğini, davacının muvazaa iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin işçi sayısını düşürmek için alt işverene ... vermediğini, hiçbir işçinin bu nedenle işten çıkarılmadığını, tüm ihalelerin ilgili tüm mevzuat hükümlerine uygun olarak ve hiçbir zaman muvazaa kastı olmadan yapıldığını, davacının çalıştığı firmanın amir pozisyonunda mühendis veya benzer mahiyette bir personeli bulunduğunu, yapılacak işlerin yazılı olarak ve imza karşılığı bu kişiye verildiğini, bu kişinin de kendi bünyesinde çalışanlar ile birlikte bu işi yaptığını, davacının çalıştığı süre boyunca ücreti ve diğer işçilik alacaklarını yanında çalıştığı firmadan aldığını, sigorta primlerinin de nezdinde çalıştığı firma tarafından yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 17.01.2013 tarihinde dava dışı ... Akaryakıt inş. Hay. Ürn. Nak. Gıda Maddeleri Day. Tük. Zirai ve Orm. Ürün. Mad. Tem. Özel Güv. Taş. Taah. İth. İhr. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. (... Akaryakıt Şirketi) ile davalı ...'ye karşı bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığı, Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/76 Esas, 2014/125 Karar sayılı dosyasında görülen dava neticesinde, bu işçilik alacaklarından davalı ... Akaryakıt Şirketinin alt işveren, davalı ...'nin asıl işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına hükmedildiği ve bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2014/34750 Esas, 2016/4631 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, eldeki davada ise davacının davalı ... ile dava dışı ... Akaryakıt Şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ettiği ve muvazaa nedeniyle çalıştığı süre boyunca davalı ...'nin işçisi olduğunun tespitini talep ettiği, davacının anılan davada muvazaa iddiasında bulunmaması, işçilik alacaklarını asıl işveren olarak ...'den ve alt işverenden talep ve tahsil etmesi, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/76 Esas, 2014/125 Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararında belirtilen hususların kesin delil niteliğinde olması ve anılan kararda talep edilen işçilik alacaklarından davalı ...'nin asıl işveren, davalı ... Akaryakıt Şirketinin ise alt işveren olarak sorumlu olduğunun belirtilmesi dikkate alındığında muvazaaya dayalı alacak taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davalı ... bünyesinde çalışırken davacıya asıl işin yaptırıldığını, işyerinde çalışan kadrolu işçilere daha yüksek ücret verildiğini, davalı asıl işveren ile dava dışı alt işveren şirketler arasında muvaazalı ilişki bulunduğunu, Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/76 Esas sayılı dosyasının davacının haksız olarak işten çıkarılması sonucu açılan işçilik alacaklarına yönelik bir dava olduğunu, davaların birbirinden farklı olduğunu ve ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, kanuni gerektirici sebepler ile delil durumu ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/76 Esas, 2014/125 Karar sayılı kararına göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve sonucuna göre davacının talep ettiği fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 204 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.