"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... Hizmetler Bakanlığı (Bakanlık) ve davalı Hanzek Temizlik Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. (Hanzek Şirketi) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı için davalı ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.ne başvurduğunu ancak tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, önce üç vardiya çalışma varken sonradan iki vardiya olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; yetki ve husumet itirazında bulunduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı diğer yerlerden ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, Şeh Zayd Çocuk Yuvası Vakfı tarafından ödeme yapıldığını, kaldı ki davacının hâlen çalışmasına aynı yerde devam ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.04.2015 tarihli ve 2015/22095 Esas, 2017/17275 Karar sayılı kararı ile; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı yaşlılık aylığı sebebiyle ... sözleşmesini feshettiğinden 07.05.2009 tarihine kadar hesaplanacak kıdem tazminatını 1475 sayılı ... Kanunu'nun (1475 sayılı Kanun) 14 üncü maddesine göre hak ettiği, çalışmasına sonradan devam etmesinin bu durumu değiştirmeyeceği, davacının hizmet süresinin 12.05.1998-07.05.2009 tarihleri arasında 10 yıl, 11 ay, 25 ... olduğu, çalışmasının kesintisiz devam ettiği, davacının haftada 4 ... günde 3 saat çalışarak haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı, bu hesaplama üzerinden %30 indirim yapıldığı, genel tatil alacağının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık ve davalı Şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarihli ve 2015/22095 Esas, 2017/17275 Karar sayılı ilâmıyla; davacının sadece gece çalışması olan dönemler için haftalık bazda 12 saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi ve en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi, yine davacının duruşmadaki beyanı gözetilerek sadece 1 yıl için yıllık izin alacağı hesaplanması gerektiği gibi davalı ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.nin tüm hizmet süresine isabet eden kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yaşlılık aylığı sebebiyle hizmet sözleşmesini feshettiğinden 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine göre 07.05.2009 tarihine kadar hesaplanacak kıdem tazminatını hak ettiği ve çalışmasına sonradan devam etmesinin bu durumu değiştirmeyeceği, davacının hizmet süresinin kesintisiz 12.05.1998-07.05.2009 tarihleri arasında 10 yıl, 11 ay, 25 ... olduğu ve fesih olmadan ödenen kıdem tazminatının avans mahiyetinde olduğu kabul edilip tüm hizmet süresi dikkate alınarak hesaplanan kıdem tazminatından tenzil edildiği, davacının fazla çalışma alacağından %30 indirim yapıldığı ve genel tatil alacağı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık ve davalı Şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Bakanlık temyiz dilekçesinde; husumet itirazı ve zamanaşımı def'ini tekrarladıklarını, davacının çalışmaları belirli süreli olduğundan kıdem tazminatı ve izin alacağına hak kazanamayacağını, fazla çalışmasının olmadığını, alacağa, faiz miktarına ve faiz başlangıç oranlarına itiraz ettiklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı Şirket temyiz dilekçesinde, ihale sözleşmesi ve dokümanın incelenmesinden ödenen kıdem tazminatından sorumlu tutulacaklarına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, kanuni düzenlemelere göre kıdem tazminatından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunun emredici olarak düzenlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların kıdem tazminatı yönünden sorumluluklarının tayini ile hak edilen yıllık izin alacağı ile fazla çalışma süresi ve uygulanacak faizin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. Mülga 1475 sayılı Kanun'un 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi ve 4857 sayılı Kanun'un 41, 44, 53 ila 59 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Bakanlık vekili ile davalı Hanzek Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... Hizmetler Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Şirkete yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.