"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ...’da bulunan Mary şantiyesinde Harita Teknikeri/Topograf olarak 21.....2011-22.07.2013 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, son aylık net ücretinin 2.250,00 USD olduğunu, barınma ve üç öğün yemek bedelinin işverene ait olduğunu ve ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı asılın belirli süreli ... sözleşmesi ile proje bazında çalıştığını, ... sözleşmesinin kendi isteği ile sona erdirildiğini, davacının ... hukuku mevzuatına uygun olarak çalıştırıldığını, bu nedenle ödenmeyen bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2019 tarihli ve 2016/1305 Esas, 2019/28 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 21.....2011-22.07.2013 tarihleri arasında davalının yurt dışında bulunan işyerinde yurt dışı ... sözleşmesi ile net 2.250,00 USD ücret karşılığı çalıştığı, yurt dışı ... sözleşmesinde çalışma ... ve saatlerinin belirlendiği, dava konusu alacakların belirlenen bu süreler üzerinden hesaplandığı; ancak bu çalışmaların karşılığı ücretlerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/1110 Esas, 2021/647 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 03.....2021 tarihli ve 2021/5572 Esas, 2021/9887 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflarca imzalı “Çalışma Düzeni ve Ücret Tarifeleri” başlıklı belgedeki bordro hesaplama yöntemine göre günlük çalışma süresinin 8 saat olduğu, bu düzenleme 4857 sayılı ... Kanunun'da (4857 sayılı Kanun) yer ... ve haftalık 45 saatlik çalışmanın üzerinin fazla çalışma oluşturacağına dair nisbi emredici nitelikteki hükme aykırı olamayacağından, fazla çalışmanın haftalık 45 saatin üzerindeki çalışma olarak kabulü yerinde ise de; düzenlemeye göre haftalık 45 saatin üzerindeki 3 saatlik fazla çalışmanın kararlaştırılan ücretin içinde olduğu kabul edilerek fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... Mary şantiyesinde 21.....2011-22.07.2013 tarihleri arasında, taraflar arasındaki çalışma düzenini gösterir belge uyarınca haftanın 6 günü 08.00-19.00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi olacak şekilde çalıştığı, ayda iki pazar günü tatil yaptığı, dinî bayramlarda işverenin tatil ettiği günlerde çalışma olmadığı, yılbaşı gününün tatil olduğu, pazar günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalışma olduğu, resmî ... ve ... bayramlarında çalışma yapılacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve bozma ilâmı dikkate alınarak davacının haftanın 6 günü çalıştığı haftalarda 12 saat, haftanın 7 günü çalıştığı haftalarda ise 12,5 saat fazla çalışma yaptığı, ek bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davacının ... ... Kurumu (İŞKUR) yurt dışı ... sözleşmesi ile belirli süreli olarak istihdam edildiğini, alacaklarının ... kanunları uyarınca ödendiğini, hesaplamalara esas net ücretin brüt ücrete çevrilmesinde çalışmanın yurt dışında geçtiğinin gözetilmediğini, ücret bordroları ile davacı fazla çalışma yaptığında karşılığının ödendiğinin ... olduğunu, davacı tanığı N.A'nın davalı işverene karşı dava açmış olduğunu, bu nedenle beyanına itibar edilmemesi gerektiğini, ücret bordrolarına göre davacının hafta tatili ücret alacağının da bulunmadığını, aylık ücretin ... sözleşmesi ve dosya kapsamına uygun olmadığını, alacakların hesabında davacının ...'de bulunduğu sürelerin dışlanmadığını, ... ... ve genel tatil günlerinin de hatalı hesaplandığını, davacının ... kanunlarına göre tatil olan günlerde çalıştırılmadığını, çalışmanın ...'da gerçekleştiği dikkate alındığında ... hukukunda öngörülen ... ... ve genel tatil günlerinde işçilere izin verilmesinin mümkün olmadığını, alacaklarını yöntemince ispatlanamayan davacının ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını, kabule göre hesaplanan miktarlardan en az %30 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 4857 sayılı Kanun'un 41 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.