"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2022/560 E., 2023/61 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi ve davacı vekilince de temyize cevap dilekçesinde duruşma talep edilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının ...’daki işyerinde alt yapı ekip başı olarak çalıştığını, işe başladığı tarihin 05.09.2014 olduğunu, 02.04.2016 tarihinde ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir sebep olmaksızın sonlandırıldığını, net ücretinin 1.750,00 USD olduğunu, ücretin 450,00 USD kadar olan kısmının yurt dışında elden avans olarak verildiğini, kalanın ise bankaya yatırıldığını, davacıya kısmi kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını ve ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 05.09.2014-02.04.2016 tarihleri arasında alt yapıcı olarak çalıştığını, ücretinin 972,00 USD olarak belirlendiğini, hakları ödenerek ... sözleşmesine son verildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığında ücretinin ödendiğini, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya sehven yapılan 453,60 USD yıllık ücretli izin ödemesinin hesaplanacak alacaklardan takas ve mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli ve 2018/48 Esas, 2019/465 Karar sayılı kararı ile; davacının 05.09.2014-02.04.2016 tarihleri arasında 1 yıl, 6 ay, 27 gün çalıştığı, davacının aylık ücretinin net 1.750,00 USD olduğunu iddia ettiği, davalının ise ücretin net 972,00 USD olduğunu savunduğu, ücret bordrolarının sunulmadığı, davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamış ise de emsal ücret araştırmasının iddia edilen tutarın altında kaldığı, davacı vekilinin sunduğu belgelerin davalının onayı ve imzası olmadığından ispata elverişli olmadığı, banka kanalı ile davacıya değişen tutarda maaş + fazla mesai açıklaması ile USD üzerinden ödemeler yapıldığı, belirtilen sebeplerle ücretin net 972,00 USD olduğu, banka kayıtlarında maaş + fazla mesai şeklinde ödemeler mevcut ise de dosyaya bordro sunulmadığından bu ödemelerin denetiminin yapılamadığı, işyeri kart okuma dökümleri için yazılan müzekkereye cevap verilmediği, bu sebeple tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamanın hüküm altına alınması gerektiği, alınan bilirkişi raporunun ikinci seçeneğine itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2019/3124 Esas, 2022/686 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının itibar edilebilir maddi delillere dayandığı ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 13.....2022 tarihli ve 2022/6773 Esas, 2022/7512 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile yapılan işin niteliği, işyerinin özellikleri ve emsal yargı kararları birlikte değerlendirildiğinde, davacının aylık ücretinin net 1.750,00 USD olduğunu ispatladığı, buna göre hükme esas alınan raporun birinci seçeneğine göre sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile aylık ücret tutarının 972,00 USD kabul edildiği ikinci seçeneğe göre karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı da nazara alındığında davacının net 1.750,00 USD aylık ücret ile çalıştığı, bilirkişi raporunun 1. seçeneği üzerinden hüküm kurmak gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; somut uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini ancak ücret miktarının hatalı belirlenmesi ve belirlenen miktarın da hatalı brütleştirilmesi sebebiyle fark alacak hesaplandığını, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamaların da hatalı olduğunu, haftada 18 saatten fazla çalışmanın belirlenmesinin Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, ... bayram ve genel tatil, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin sürelerinin mükerrer hesaplama olmaması için birbirinden düşülmesi gerektiğini, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirimin az olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ücret miktarının tespiti ve belirlenen ücret miktarına göre hak kazanılan alacakların yeniden hesaplanması noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 32 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.