"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/572 E., 2022/3426 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 39. ... Mahkemesi
SAYISI : 2016/1434 E., 2020/538 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süreden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 02.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre talep edilen miktarın kesinlik sınırını aştığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktar itibarıyla kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 02.02.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin jinekolog olduğunu, 2011 yılında kendisiyle aynı mesleği yapan ve davalılardan ... ile belirli süreli ... sözleşmesi yaptığını, ...'nın Anatolia Tüp Bebek ve Kadın Sağlığı Hizmetleri AŞ'nin ...'ta açacağı ... hastanenin in vitro fertilizsyon (IVF) kliniklerinde müvekkilinin süreli olarak görev alacağını belirttiğini, müvekkilinin 15.02.2011 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, aynı yılın Haziran ayından itibaren ücret ödemelerinde aksama başladığını, durumun işveren West&East Şirketi ortaklarından ... ...'a sözlü olarak bildirildiğini, ücretlerinin ödenemeyeceğine dair yanıt sonrası 23.08.2011 tarihinde davalı ...'ya elektronik posta gönderildiğini, 23.08.2011 tarihli elektronik postanın diğer alıcısı olan davalı ...'ın ise reklam harcamaları nedeniyle ücretin ödenemeyeceğini bildirdiğini iddia ederek 45.000,00 USD ücret alacağının, 50.000,00 USD haksız fesih cezası ve diğer işçilik alacaklarının, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli kararın davacı vekiline 15.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise 04.01.2021 tarihinde UYAP ile oluşturulan elektronik ortama girildiği, istinaf başvuru ve karar harçlarının da bu tarihte ödendiği bu nedenle istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 02.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taraflardan birinin talebi olmaksızın kararın tebliğe çıkarılması durumunda tebligatın usulsüz olacağını, bu nedenle istinaf başvuru süresinin kaçırılmadığını, gerekçeli kararın tebliğinin dosyayı takip etmeyen vekile yapıldığını belirterek ve dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 321 ... maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 02.02.2023 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.