"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyede itfaiye şoförü olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle ... sözleşmesini feshettiğini belirterek 4857 sayılı ... Kanunu'ndan (4857 sayılı Kanun) ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan kıdemlik zammı, çocuk, aile, giyim, kira ve yakacak yardımı alacakları, gece zammı ücreti, ücret zammı, ilave tediye, hafta tatili alacağı, fazla çalışma ücreti, ... tatili ücreti, zorunlu tasarruf katkı payı alacağı ve toplu ... sözleşmesi kapsamında bulunan diğer alacaklar ile gecikme zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davacının haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16...2016 tarihli ve 2013/38 Esas, 2016/505 Karar sayılı kararı ile toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 24.11.2020 tarihli ve 2017/18768 Esas, 2020/16606 Karar sayılı kararıyla; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davalı tanık beyanlarında da 2006 yılı Mart ayı sonrası 12 saat çalışma 24 saat dinlenme esası uygulandığı ifade edildiğinden örnekseme yapılırsa 08.00-20.00 saatleri arasında çalışan işçinin, 24 saat dinlendikten sonra 20.00-08.00 saatleri arasında çalışıp tekrar 24 saat dinlendikten sonra 08.00-20.00 vardiyasında çalışacağı, bu şekilde devam eden çalışmalarından gece vardiyasına denk gelen çalışmasında yasal haftalık 45 saat aşılmasa dahi 7,5 saati aşan çalışmalar yönünden fazla çalışma alacağının hesaplanması ve gece zammının da gece çalışmasına göre hesaplanması gerekirken taleplerin reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilâmına uyularak bilirkişiden ek rapor aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, sadece tanık beyanlarıyla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ve gece zammı ücretinin ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun'un 41 ve 69 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.