"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2020/195 E., 2022/206 K.
DAVA TARİHİ : 07.01.2015
KARAR : Davanın kısmen kabulü
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işe girdiği 1991 yılından emekli olduğu 2011 yılına kadar çalıştığı 20 yıl boyunca hak ettiği 600 gün civarında yıllık izinden kullandığı yıllık izin günleri düşüldüğünde 300 günün üzerinde kullanılmayan yıllık izin hakkının bulunduğunu, emeklilik tarihinden itibaren ücrete dönüşen yıllık izin alacağının ödenmediğini belirterek izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.....2016 tarihli ve 2015/13 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarihli ve 2017/27697 Esas, 2020/2824 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
3. Davalı tarafın onama kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunması üzerine Dairemizin ....10.2020 tarihli ve 2020/6363 Esas, 2020/10655 karar sayılı kararıyla onama kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve yıllık izin alacağının dönemsel olarak uygulanması gereken kanun ve toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, davacının ücreti ve hizmet süresi yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı hâlde hatalı raporlara göre hüküm kurulduğunu ileri sürerek ve resen de dikkate alınacak hususlarla kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın reddi gerektiğini ileri sürerek ve resen de dikkate alınacak hususlarla kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının izin alacağının hesaplanması ile davacının ücreti ve hizmet süresinin ihtilaflı olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 53 ve 57 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı vekili; davacının hizmet süresi ve ücretinde uyuşmazlık bulunmadığını savunmuş ise de dosyaya sunulan işe giriş çıkış belgeleri ve hizmet döküm cetveli ile işyeri kayıtlarından davacının davalı Belediyede işe giriş tarihinin 01.05.1993 tarihi olup önceki işyerlerinin başka tüzel kişilere ait olduğu ve fesih tarihindeki çıplak brüt yevmiyesinin 39,93 TL olduğu tespit edildiğinden, buna göre hesaplanan ve hükmedilen alacak miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.